Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N ВАС-8794/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" от 11.06.2013 N 01/213 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2013 по делу N А68-1649/2011 по иску открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" (г. Тула; далее - компания) к открытому акционерному обществу "Центрсельэлектросетьстрой" (г. Тула; далее - общество) о взыскании 290 698 рублей 24 копеек задолженности за поставленную по договору от 01.11.2007 N 96/38 электрическую энергию и 17 815 рублей 58 копеек пеней (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное обществ "Тульские городские электрические сети" (г. Тула).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 224 366 руб. 75 коп. задолженности и 14 516 руб. 73 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2012 указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 24.10.2012 и от 15.03.2013, с общества в пользу компании взыскано 224 366 руб. 75 коп. основного долга и 14 516 руб. 73 коп. пеней.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.11.2007 между компанией (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор на снабжение электрической энергией N 96/38, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, оказывать услуги по ее передаче, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель - принимать и оплачивать потребленный энергоресурс и оказанные услуги.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора компания поставила обществу электроэнергию, рассчитав плату за потребленную электроэнергию по одноставочному тарифу, дифференцированному по числу часов использования заявленной мощности (ЧЧИМ).

Неисполнение обществом обязательств по оплате поставленной электроэнергии за период с октября 2010 года по июль 2011 года послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что разногласия между сторонами касаются определения диапазона ЧЧИМ, влияющего на размер одноставочного тарифа на электрическую энергию. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды посчитали, что общество не уведомило компанию в порядке, предусмотренном пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 529), о выборе варианта тарифа, а также о величине заявленной мощности на 2011 год в соответствии с пунктом 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. С учетом этого судебные инстанции сделали вывод о том, что истец правомерно применил при расчете стоимости потребленной обществом электроэнергии одноставочный тариф, дифференцированный по ЧЧИМ. При этом суды согласились с определением компанией величины ЧЧИМ расчетным способом, предусмотренным пунктом 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынку, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Кассационная инстанция согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что судами с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены все существенные обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

Иное истолкование заявителем примененных в настоящем деле положений законодательства, регулирующего правоотношения в сфере электроснабжения, не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А68-1649/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост