Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2013 г. N ВАС-9919/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Гросула Ю.В. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Полянского Егора Германовича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 по делу N А63-6871/2011 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску индивидуального предпринимателя Полянского Егора Германовича (далее - предприниматель, истец) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - комитет), финансовому управлению администрации города Невинномысска, администрации города Невинномысска

о взыскании 3.145.585 рублей 32 копеек убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела истец уменьшил сумму иска до 2.665.746 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 отменены в части взыскания 2.146.201 рубля 42 копеек убытков. В этой части в удовлетворении иска отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, предприниматель подал заявление о пересмотре его в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в связи со следующим.

Предприниматель предъявил по настоящему делу иск о взыскании убытков в сумме 2.665.746 рублей 22 копеек, исходя из размера внесенной в период с 18.05.2009 по 14.04.2011 арендной платы. Предприниматель сослался на неправомерность действий комитета, выразившихся в указании в проекте договора купли-продажи объекта недвижимости цены, не соответствующей рыночной, в связи с чем возник судебный спор (дело N А63-568/2010), в рамках которого была определена достоверная рыночная стоимость, в период рассмотрения данного спора предприниматель был вынужден вносить арендную плату.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для применения норм о взыскании убытков: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Удовлетворяя заявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что незаконность (противоправность) действий уполномоченного органа муниципального образования (комитета) в виде уклонения от реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение в собственность арендуемых помещений и применения недостоверной стоимости спорных нежилых помещений установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2009 по делу N А63-2965/2009 и от 11.06.2010 по делу N А63-568/2010. Нарушение со стороны муниципального образования положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) длилось в спорный период времени (с 18.05.2009 по 14.04.2011) и привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер внесенной арендной платы (за вычетом перечисленного в бюджет налога на добавленную стоимость). Суды пришли к выводу о том, что в случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный данным законом срок истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение и не нес бы дополнительные расходы, связанные с внесением арендной платы и уплатой налога в указанный период.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильным исчислении судами периодов, за который подлежали взысканию убытки, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 2.146.201 рубля 42 копеек и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд кассационной инстанции указал, что бездействие комитета в вопросе обеспечения реализации предпринимателем права на выкуп арендуемого муниципального имущества могло быть признано незаконным только в периоды с 22.03.2009 (истечение установленного частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ срока на обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества) до 11.06.2009 (дата заключения договора об оценке), а также с 20.02.2011 (истечение с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по делу N А63-568/2010 установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ сроков принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества) до 14.04.2011 (момент получения предпринимателем проекта договора купли-продажи с условием о выкупной цене, определенной в результате проведения судебной экспертизы по делу N А63-568/2010).

Вынужденное внесение предпринимателем за вышеназванные периоды установленных договором аренды арендных платежей в сумме 519.544 рублей 80 копеек явилось следствием незаконного бездействия комитета в вопросе обеспечения реализации предпринимателем права на выкуп арендуемых нежилых помещений, а названная сумма - убытками предпринимателя, причиненными указанным бездействием.

Судом кассационной инстанции сделан вывод, что отсутствие у органа местного самоуправления права на изменение величины стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете, фактическая реализация предпринимателем установленного законодательством права на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки и установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ сроки в совокупности не позволяют квалифицировать поведение комитета в иные заявленные истцом периоды как незаконное бездействие, а внесенные предпринимателем за указанные периоды арендные платежи в сумме 2.146.201 рубль 42 копейки - как убытки, находящиеся в причинно-следственной связи с названным бездействием.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-6871/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Ю.В. Гросул В.Б. Куликова