Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2013 г. N ВАС-8718/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: рабочая документация - взыскание пени - нарушение сроков выполнения работ - подрядчик - заказчики)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2013 г. N ВАС-8718/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Петровой С.М., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений Научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (ул. Чаадаева, д. 62, г. Пенза, 440013) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 по делу N А55-21640/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2013 по тому же делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ул. Академика Челомея, 5А, г. Москва, 117630; ул. Ленинградская, д. 29, г. Самара, 443099) к закрытому акционерному обществу "Центр специальных инженерных сооружений Научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр специальных инженерных сооружений Научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (далее - подрядчик) о взыскании пеней в размере 4 209 783 рублей 58 копеек за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 27.05.2011 N 85-56/34126.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С подрядчика в пользу заказчика взысканы пени в размере 1 458 878 рублей 26 копеек, а также 44 048 рублей 92 копейки расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.04.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подрядчик просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды установили, что между заказчиком и подрядчиком заключен договор от 27.05.2011 N 85-86/34126 на выполнение комплекса работ по титулу "Обеспечение защиты объекта электроэнергетики. ПС 220 кВ Хопер, ПС 220 кВ Подлесная".

По условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием на разработку рабочей документации по: разработке рабочей документации; поставке оборудования и материалов; строительно-монтажным, шеф-монтажным и пуско-наладочным работам; гарантийному и послегарантийному обслуживанию объекта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Объемы оборудования указанные в технической части являются ориентировочными и уточняются на этапе разработки рабочей документации.

Договором установлены цена, сроки выполнения работ (30.10.2011).

Согласно пунктам 4.6, 21.2 договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения работ, услуг подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств. При этом заказчик имеет право при определении фактической стоимости выполненных работ применить индексы изменения сметной стоимости, действовавших на дату, когда работы должны были быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок.

В соответствии с пунктами 23.1, 28.2 договора любые изменения и дополнения в договор вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, становящимся со дня его подписания неотъемлемой частью договора. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Во исполнение своих обязательств заказчик передал по акту приемки-передачи от 31.05.2011 строительную площадку, пригодную для выполнения работ, оплатил аванс.

Судами установлено, что 04.05.2012 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия о нарушении им сроков выполнения работ.

Поскольку указанное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения, по состоянию на 03.07.2012 выполнена лишь часть работы, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании сумм пеней.

Учитывая отсутствие дополнительных соглашений об изменении срока договора, а также доказательств, свидетельствующих о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 452, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-21640/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

С.М. Петрова А.А. Поповченко