Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2013 г. N ВАС-9781/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: электрическая энергия - неосновательное обогащение - потребитель - сетевая организация - основание иска)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2013 г. N ВАС-9781/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" от 09.07.2013 N МР6/121/49.01/8820 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 по делу N А55-20313/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Самара, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Самараэнерго" (г. Самара, далее - общество) о взыскании 228 463 164 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2013, производство по делу прекращено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в 2009 году общество пользовалось услугами компании по передаче электроэнергии. Указывая на то, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии на 2009 год не заключен ввиду несогласования величины заявленной мощности, компания потребовала признать фактическое пользование обществом ее услугами с июля по сентябрь 2009 года неосновательным обогащением и взыскать их стоимость с ответчика. В подтверждение своих доводов компания представила акты об оказании услуги по передаче электроэнергии и акты об объеме переданной электроэнергии от 31.07.2009 N 7, от 31.08.2009 N 8, от 30.09.2009 N 9, составленные помесячно за июль, август и сентябрь 2009 года.

Суды установили, что ранее в рамках дел N А55-33662/2009 и N А55-31720/2009 Арбитражным судом Самарской области и вышестоящими инстанциями уже было рассмотрено требование компании о взыскании с общества стоимости услуг по передаче электроэнергии, в том числе за аналогичный период 2009 года. Решения вступили в законную силу.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункт "б" пункта 13, подпункта "б" пункта 14, пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете по двухставочному тарифу услуга по передаче электроэнергии оплачивалась по ставке на содержание электрических сетей и единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения (пункт 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2).

Расчет услуг по передаче электроэнергии в части ставки на содержание сетей в спорный период производился исходя из величины заявленной мощности.

Таким образом, законодательство связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате услуг с фактом их выполнения. Основанием иска о взыскании задолженности по правоотношениям, связанным с возмездным оказанием услуг по передаче электроэнергии, являются факты возникновения обязательства и выполнения соответствующих услуг.

В силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций правоотношения по передаче электроэнергии в значительной степени подвержены императивному правовому регулированию.

При разрешении спора суды установили тождественность иска по данному делу с исками, рассмотренными в рамках дел N А55-33662/2009 и N А55-31720/2009 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса, суды правомерно прекратили производство по делу.

Утверждение компании о нетождественности исков исследовано и мотивированно отклонено судами нижестоящих инстанций. Суды указали, что по смыслу статьи 49 Кодекса в рамках обоих дел заявлены требования, вытекающие из обязанности общества оплатить оказанные ему с июля по сентябрь 2009 года компанией услуги по передаче электрической энергии.

Предметом иска по обоим делам явилось требование о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в части, касающейся оплаты затрат сетевой организации на содержание объектов электросетевого хозяйства. В рамках дел N А55-33662/2009 и N А55-31720/2009 разрешен спор о задолженности за эти услуги, составлявшей, по мнению истца, разницу в стоимости этих услуг, исчисленной с использованием величины мощности, учтенной регулирующим органом при формировании тарифно-балансовых решений на 2009 год, и стоимости, определенной обществом из величины "фактической" мощности. В рамках данного дела взыскивается стоимость тех же услуг.

Основанием исков явилось пользование ответчиком услугами истца. Характер услуг (плата за содержание сетей), точки поставки и период оказания услуг (июль - сентябрь 2009 года) не изменились.

Ссылка на незаключенность договора как на основание данного иска, отличного от основания ранее рассмотренных, несостоятельна, поскольку суд, исследуя правоотношения сторон, в любом случае обязан проверять обстоятельства, связанные с заключенностью договора, что следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Вопреки доводам заявителя, ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Наличие новых доказательств и обстоятельств, связанных с их получением, не свидетельствует об изменении основания иска и не опровергает обоснованный вывод судов о совпадении основания исков.

Компания, указывая на лишение ее права на судебную защиту, фактически выражает несогласие с выводами судов по названному делу. Предъявление аналогичного иска со ссылкой на иные основания направлено по сути на пересмотр состоявшихся судебных актов.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-20313/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост