Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2013 г. N ВАС-9593/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обеспечительные меры - причинение значительного ущерба - использование средств - исполнение денежного обязательства - отсутствие доказательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2013 г. N ВАС-9593/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой, О.А. Козловой рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Райжилком-бытгазстрой" (далее - предприятие) от 09.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 по делу N А12-14976/10, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 по делу N А12-14976/10 удовлетворен иск предприятия о взыскании с администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) 251 641, 25 рублей процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Также предприятие обратилось с заявлением об обеспечнии исполнения судебного акта в виде обязания Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в лице отдела N 1 Управления Федерального казначейства по Волгоградской области приостановить операции по расходованию средств в размере 251 641, 25 рублей на всех лицевых счетах должника - администрации Алексеевского муниципального района до момента исполнения исполнительного листа АС N 001828711 от 22.10.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 по делу N А12-14976/10, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2013 по тому же делу, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования основными доводами о том, что у суда не было оснований для отказа в принятии обеспечительных мер и необоснованности вывода суда о том, что заявителем не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю непринятием обеспечительных мер.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска в связи с возможным отсутствием имущества у должника, а также его действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и денежным средств может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд, руководствуясь положениями статьи 90 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

При этом суд отметил, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Вместе с тем, само по себе неисполнение ответчиком решения суда не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд указал, что предприятие не представило суду конкретных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не обосновало причины обращения с данным ходатайством, а также то, каким образом непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежной суммы.

Действующая судебная арбитражная практика исходит того, что избранная мера обеспечения должна быть соразмерной нарушению прав заявителя, что соответствует международно-правовому стандарту применения обеспечительных мер, отраженному в пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно пункту 10 указанного постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Однако, избранная предприятием обеспечительная мера (в виде приостановления расходных операций по расходованию средств в размере 251 641, 25 рублей на всех лицевых счетах администрации) не является соразмерной нарушению, а, значит, разумной и обоснованной, поскольку может привести к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности публичного образования на неопределенный срок, затронуть иные публичные интересы и интересы третьих лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-14976/10 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова