Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2013 г. N ВАС-9431/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АЛНАС" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 по делу N А65-14248/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТРАЖ ПЛЮС" (далее - охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (далее - общество) о взыскании 833 792 рублей 19 копеек долга по договору на оказание охранных услуг от 12.07.2010 N 40-18/716 (далее - договор) и 4 203 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

Обществом платежным поручением от 22.02.2012 оплачено 622 942 рубля 50 копеек, инкассовым поручением на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2012 по исполнительному производству взыскано 330 935 рублей 49 копеек.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.04.2012 названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм права.

В частности, суд кассационной инстанции указал, что расчет процентов на сумму 3 202 рублей 15 копеек, представленный истцом, не подтвержден платежными документами, правильность исчисления периода просрочки оплаты не проверена судом первой инстанции, не дана оценка доводам ответчика об ошибочности расчета суммы основного долга. Суд также обратил внимание на неправомерность уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявлен отказ от иска, мотивированный погашением ответчиком задолженности перед истцом в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Общество, ссылаясь на то, что судебные акты об удовлетворении иска отменены и при новом рассмотрении истец отказался от иска, обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2013, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения по делу N А65-14248/2011 отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 30.10.2012, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций от 29.01.2012 и от 09.04.2012 общество просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, в силу положений части 1 статьи 325 Кодекса в случае прекращения производства по делу возврат всего полученного по отмененному судебному акту является обязательным независимо от оснований прекращения производства по делу. Оплата обществом спорной суммы по исполнительному листу не свидетельствует о прекращении спора между сторонами, не является признанием иска, поскольку обществом оспаривались правомерность взыскания как суммы основного долга, так и неустойки. Судами не применена подлежащая применению в настоящем деле правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении Президиума от 14.12.2010 N 3809/07. Поскольку истцом получена денежная сумма, от взыскания которой он в дальнейшем отказался, при этом правомерность либо неправомерность предъявленных истцом требований судами не установлена, оспариваемыми судебными актами напрямую нарушаются права ответчика.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора таких доводов не приведено.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, исходили из того, что судом первой инстанции при проверке обоснованности отказа истца от иска установлено, что он не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, при этом ответчиком не заявлялось возражений против прекращения производства по делу и определение о прекращении производства по делу им не обжаловалось.

Суды также обратили внимание на то, что в суде первой инстанции ответчиком частично признавались исковые требования и при повторном рассмотрении дела судом был установлен факт отсутствия спора в связи с оплатой долга ответчиком, а не факт неправомерности исковых требований.

На основании изложенного суды заключили, что права ответчика в рассматриваемом случае нарушены не были и оснований для поворота исполнения судебного акта не имеется.

Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя получила оценку судов, единообразие в толковании и применении норм права при рассмотрении дел данной категории в настоящем случае нарушено не было.

При таких условиях с учетом положений статьи 325 Кодекса коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-14248/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш