Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2013 г. N ВАС-8480/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - акт выполненных работ - международный договор - отчет агента - сдача-приемка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2013 г. N ВАС-8480/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АВВА РУС" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 по делу N А40-107218/12-37-458 Арбитражного суда города Москвы. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ" (далее - общество "ПРОМОФАРМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АВВА РУС" (далее - общество "АВВА РУС") взыскании 72 028 805 рублей 25 копеек задолженности и 1 776 640 рублей 12 копеек неустойки за период с 14.06.2012 по 23.07.2012 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 с общества "АВВА РУС" в пользу общества "ПРОМОФАРМ" взыскано 62 111 556 рублей 26 копеек долга, 1 776 640 рублей 12 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "АВВА РУС" просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов первой и кассационной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением применимых в деле норм права. Суд кассационной инстанции, переоценив доказательства по делу, вышел за пределы своих полномочий, закрепленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон по договору нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в настоящем случае обязательство истца по предоставлению отчетов агента в течение 45 дней с момента сдачи-приемки работ с приложением заверенных копий актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур, полученных истцом от третьих лиц, исполнено не было, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Акты сдачи-приемки оказанных услуг не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку не содержат конкретных сведений об осуществленных агентством действиях и представляемых клиенту документах в объеме, согласованном сторонами. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 14.02.2012 N 12093/11.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора таких доводов не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.02.2012 между обществом "ПРОМОФАРМ" (агентством) и обществом "АВВА РУС" (клиентом) заключен договор N АД/ПФ/1402 (далее - договор), согласно которому в соответствии с поручениями клиента агентство обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента совершать юридические и иные действия, направленные на проведение рекламных кампаний клиента, а клиент обязуется обеспечивать агентство денежными средствами, необходимыми для выполнения поручений клиента, и выплачивать агентству вознаграждение в порядке, размере и на условиях, установленных договором.

Общество "ПРОМОФАРМ", ссылаясь на то, что в период с февраля по июнь 2012 года обществу "АВВА РУС" на основании договора им оказаны соответствующие услуги, обратилось в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из того, что факт оказания согласованных сторонами услуг подтверждается актами, подписанными исполнителем и заказчиком, а также приложениями к договору. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств их оплаты, суд счел требование обоснованным.

При этом суд отклонил довод общества "АВВА РУС" о подписании актов выполненных работ с его стороны неуполномоченным лицом, указав на то, что представленные в материалы дела доверенности на имя лица, подписавшего спорные акты, выданы лицами, осуществляющими полномочия единоличного исполнительного органа общества "АВВА РУС".

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, основывался на том, что судом первой инстанции акты выполненных работ были оценены в совокупности иными доказательствами, подтверждающими реальное исполнение истцом обязательств по договору, в силу чего сделанный им вывод о возникновении у ответчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг является правильным.

Доводы общества "АВВА РУС", относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, поскольку, исходя из его компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, которые являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства, судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако оснований, предусмотренных данной статьей, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, в настоящем случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-107218/12-37-458 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш