Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2013 г. N ВАС-9925/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - конкурсное производство - текущие платежи - фонды - реституция)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2013 г. N ВАС-9925/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М. Медведева, судей Ю.В. Гросула, В.Б. Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Юматова С.Н. (г. Снежинск, Челябинская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-16678/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2013 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Юматова С.Н. (далее - предприниматель) к Фонду социально-экономического развития г. Снежинска (далее - фонд)

о взыскании 167 075 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2013 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-215/2010 муниципальное унитарное предприятие "Брокер" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Предприниматель являлся текущим кредитором должника. Фонд являлся конкурсным кредитором должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-25114/2010 признан недействительным (ничтожным) договор целевого возвратного финансирования от 26.12.2007 N 102-фр, заключенный между фондом и предприятием, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с должника в пользу фонда денежных средств.

В рамках дела о банкротстве (N А76-215/2010) суд, сославшись на положения статей 4, 5, 126 Закона о банкротстве, признал реституционные требования фонда подлежащими погашению преимущественно перед другими кредиторами, в том числе по текущим платежам.

После реализации имущества должника конкурсным управляющим были произведены расчеты с фондом по реституционным требованиям.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2012 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

В ходе процедуры банкротства названного предприятия требование предпринимателя - кредитора по текущим платежам, удовлетворено не было.

Предприниматель, ссылаясь на то, что оснований для признания договора целевого возвратного финансирования от 26.12.2007 N 102-фр недействительным не имелось, текущее требование предпринимателя подлежало преимущественному удовлетворению, в связи с чем, фонд незаконно получил денежные средства в счет удовлетворения своего реституционного требования, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с тем, что денежные средства получены фондом во исполнение судебного акта, основания для признания у фонда неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы заявителя о необоснованном признании договора целевого финансирования от 26.12.2007 N 102-фр недействительным и применении реституции были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебных актов по другому ранее рассмотренному делу в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А76-16678/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Ю.В. Гросул В.Б. Куликова