Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-9349/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: перевозка - однородное требование - зачет - оплата услуг - односторонняя сделка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-9349/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТАР" (далее - общество, заявитель) от 05.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А60-37085/2012 Арбитражного суда Свердловской области

по иску общества к закрытому акционерному обществу "Русская медная компания" (далее - компания, ответчик) о признании несостоявшимся зачета части требований по оплате услуг перевозки по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.02.2011 N 1Д 2011-058-УС (далее - договор перевозки) в размере 6 071 767 рублей 02 копеек в счет исполнения обязательств истцом по возмещению ущерба, причиненного ответчику от утраты груза в размере 6 071 767 рублей 02 копеек, выраженного в уведомлении о зачете встречного требования от 22.12.2011 N 2256 и акте зачета встречных однородных требований от 19.12.2011, (далее - зачет), а также взыскании с ответчика 6 071 767 рублей 02 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору перевозки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТАР-74" и открытое страховое акционерное общество "ИНГОССТРАХ".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по делу N А60-37085/2012 исковые требования удовлетворены. Признан несостоявшимся зачет. С компании в пользу общества взыскан основной долг в сумме 6 071 767 рублей 02 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А60-37085/2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. С общества в пользу компании взысканы расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

В заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер заявленного ответчиком ущерба. Заявитель полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы об отсутствии юридических фактов, необходимых для совершения зачета (в частности, отсутствие действительного встречного требования у ответчика на сумму 6 071 767 рублей 02 копеек).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указав, что, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета, следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска), пришел к верному выводу о том, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Суд правомерно указал, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Суд установил, что ответчиком доказан размер убытков и имеется причинно-следственная связь между причинением компанией убытков в размере 6 071 762, 02 рублей и действиями общества как перевозчика. Соответственно, требование компании о возмещении ущерба в размере 6 071 762, 02 рублей, предъявленное к зачету, является встречным, однородным, срок которого на дату осуществления зачета наступил, и зачет является состоявшимся.

В связи с этим и в силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчику по перевозке прекращено зачетом встречного однородного требования. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежали, на что верно указал апелляционный суд.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства дела и проанализированы доводы истца. Суд верно указал, сославшись на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Между тем, заявитель в судебном заседании подтвердил, что обстоятельства перевозки не оспаривает. Также суд установил, что претензию из договора перевозки перевозчик не оспорил, возражений на нее не представлял, сумму причиненного ущерба также не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд верно признал доказанным размер убытков и причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями перевозчика, сославшись на нормы закона и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-37085/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова