Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2013 г. N ВАС-2211/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и Г.Г. Кирейковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Самсон дистрибьюшн" (далее - общество "Самсон дистрибьюшн", заявитель) от 16.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 по делу N А65-15106/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Танеко" (далее - общество "Танеко", истец) к обществу "Самсон дистрибьюшн" о взыскании 187 720 960 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 по делу N А65-15106/2012 с общества "Самсон дистрибьюшн" в пользу общества "Танеко" взыскано 187 720 960 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А65-15106/2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.01.2013 по делу N А65-15106/2012 постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2012 по тому же делу отменил, решение суда первой инстанции от 31.08.2012 оставил в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2013 N ВАС-2211/13 в передаче дела N А65-15106/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2013 по тому же делу отказано.

В повторном заявлении о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 по делу N А65-15106/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2013 по тому же делу общество "Самсон дистрибьюшн" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования следующими основными доводами: судом первой инстанции нарушено единообразие в применении статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); при толковании условий договора судом не выполнены требования части 2 статьи 431 "Толкование договора" Гражданского кодекса; имеющим преюдициальную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 по делу N А65-6616/2011, подтверждено согласование поставки ответных фланцев российского происхождения.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Татарстан, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Самсон дистрибьюшн" (продавцом) и обществом "Танеко" (покупателем) заключены контракты на поставку оборудования для строительства комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов, по условиям которых продавец обязался поставить покупателю комплекты клапанов с фланцевыми соединениями производства фирмы SAMSON AG (Германия). Контрактами определена стоимость поставляемых фланцевых соединений в размере 10 процентов от стоимости клапанов. Стоимость товара определена в евро. За поставленные фланцевые соединения в период с февраля 2009 по июнь 2009 года покупатель перечислил продавцу 128 322 612 рублей.

При монтаже клапанов покупатель обнаружил, что в нарушение условий контрактов продавцом были поставлены фланцевые соединения российского производства. Стоимость фланцевых соединений российского производства, определенная на основании среднерыночных цен, составила бы 11 388 455 рублей.

Полагая, что общество "Самсон дистрибьюшн", поставив фланцевые соединения российского производства, получило неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью фланцевых соединений немецкого производства и фактически полученными фланцевыми соединениями российского производства, общество "Танеко" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 187 720 960 рублей неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и кассационной инстанций, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, установив факт того, что воля сторон была направлена на поставку товара производства Германии, фирмы SAMSON AG., условия заключенных между сторонами контрактов не содержат неясностей относительно определения условий о производителе фланцевых соединений, а также установив факт поставки по заключенным контрактам фланцевых соединений российского производства (чего общество "Самсон дистрибьюшн" не отрицало), руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса о неосновательно обогащении, приняв во внимание, что особых правил о возврате излишне уплаченных денежных средств по договорам поставки законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, а также то, что контрактами цена на фланцевые соединения российского производства не согласована, а приемка поставленного товара в силу пункта 10.3 контрактов не означает согласия покупателя на оплату фланцевых соединений российского производства по цене, более чем в 15 раз превышающей их действительную стоимость, суды пришли к верному выводу об обоснованности иска по праву и по размеру. Суды также указали, что обоснованных возражений на представленные истцом доказательства, подтверждающие стоимость аналогичных фланцев российского производства, ответчик не представил.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что в соответствии с частью 9 статьи 299 Кодекса повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не допускается.

В силу названной нормы повторное обращение лица с заявлением о пересмотре тех же судебных актов в порядке надзора допускается лишь при наличии иных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Однако рассмотрев повторное заявление общества "Самсон дистрибьюшн" коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что оно не содержит доводов, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о наличии иных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В повторном заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 по делу N А65-15106/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2013 по тому же делу в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение судами первой и кассационной инстанций единообразия в применении норм о неосновательном обогащении (а именно, статьи 1102 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, этот довод уже был предметом рассмотрения и оценки не только суда кассационной инстанции, но и суда надзорной инстанции при первоначальном обжаловании судебных актов в порядке надзора.

Суды верно указали заявителю, что пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статья 1103 Гражданского кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Особых правил о возврате излишне уплаченных денежных средств по договорам поставки законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса, а выводы арбитражного апелляционного суда о неправильном применении судом первой инстанции статей 1102 Гражданского кодекса несостоятельны.

Указание на названные нормы Гражданского кодекса и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно подобной категории дел свидетельствует об ошибочности довода заявителя о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 431 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия отмечает также, что и остальные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и, более того, носят повторный характер, в связи с чем не могут быть в силу главы 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена полномочиями по пересмотру судебных актов исключительно в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, коллегия судей вынуждена отметить, что доводы заявителя направлены на нарушение фундаментальных ценностей, в защиту которых законом предусмотрена возможность пересмотра судебных актов в порядке надзора (статья 304 Кодекса).

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации (пункт 3 статьи 304 Кодекса) является принцип добросовестного исполнения договорных обязательств.

Судами установлено и не отрицается ответчиком, что в соответствии с условиями договора последний принял на себя обязательство по поставке товара, произведенного в ФРГ, установил цену в евро, сославшись на стандарты Евросоюза. При указанных обстоятельствах утверждение обратного не является поведением, соответствующим принципу добросовестности. Пунктом 3 статьи 483 Гражданского кодекса установлено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 этой статьи.

При этом право покупателя получить достоверную информацию о товаре является одним из базовых принципов, гарантированных ему и национальными законами, и международными правовыми актами, регулирующими отношения международной купли-продажи (поставки) (статья 7 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980; статья 1.7 Принципов международных-коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА, 2004 год) и др.). Таким же международно-признанным стандартом является право покупателя требовать устранения нарушений своих прав в случае несоответствия качества товара изначально предполагаемому, особенно тогда, когда ему фактически поставлен иной товар (не тот, о котором договаривались стороны).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции не нарушают фундаментальных ценностей, гарантированных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей также отмечает, что ссылка заявителя в подтверждение своих доводов на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 10486/12 не корректна и не может быть принята судом в силу того, что спорные отношения по настоящему делу имеют иной фактический состав.

Таким образом, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-15106/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева Г.Г. Кирейкова