Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2013 г. N ВАС-6560/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Валявиной Е.Ю. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" (г. Калуга) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-52911/12-42-214, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" (далее - агентство) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности пункта 2.6 договора займа N 629/0089-0004277 от 18.01.2012 об оплате комиссии в части сопровождения займа в размере 5 280 рублей в месяц и применении последствий недействительности этого условия в виде взыскания с агентства 10 560 рублей неосновательно полученных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.03.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразного толкования и применения арбитражными судами норм материального права.

Рассмотрев указанное заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.

Как установлено судами между обществом и агентством заключен договор займа от 18.01.2012 N 629/0089-0004277 (далее - договор займа), в соответствии с которым агентство обязалось предоставить обществу заем в размере 600 000 рублей на срок до 20.01.2014 с уплатой на невозвращенную сумму займа 1,583 процентов в месяц.

Пунктом 2.6. договора займа предусмотрена оплата агентству 5 280 рублей в месяц комиссии за сопровождение займа независимо от остатка задолженности.

Согласно выпискам по счету 600 000 рублей были предоставлены обществу.

В счет оплаты комиссии за сопровождение займа общество оплатило 10 560 рублей за февраль, март 2012 года.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество исходило из того, что условие договора займа об уплате комиссии за сопровождение займа является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на исковое заявление агентство указало, что разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам за пользование сделано для поднятия привлекательности продукта - договора займа.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 его Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо от 13.09.2011 N 147). Суд сделал вывод о том, что в договоре займа по данному делу комиссия за сопровождение займа предусмотрена не как оплата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование займом, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем, соответствует закону (статья 421 Кодекса), а условие договора займа об уплате комиссии является действительным.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали вывод суда первой инстанции.

Для решения возникшего по делу вопроса толкования норм права могут быть применены различные подходы.

Один из подходов состоит в следующем.

Сумма подлежащей уплате комиссии на основании пункта 2.6 договора займа определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед займодавцем на дату платежа, а представляет собой твердую ежемесячную сумму, поэтому основания для признания условия о взимании комиссии как притворного условия, скрывающего под собой плату за пользование займом, отсутствуют. Периодичность осуществления платежа сама по себе не свидетельствует о природе данной комиссии как платы.

Кроме того, действия, которые могут охватываться понятием "сопровождение займа", как то предоставление денежных средств, открытие лицевых счетов бухгалтерского учета по учету ссудной задолженности, по учету процентов, по учету просроченной задолженности, принятию оплаты в погашение займа, контролю за целевым расходование средств займа, хранению документации и т.п., осуществляются займодавцем исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются обязательствами займодавца перед заемщиком (статья 307 Кодекса), услугами займодавца в смысле статьи 779 Кодекса, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

Таким образом, условие договора займа об уплате комиссии за сопровождение займа не имеет каузы, поэтому недействительно как противоречащее статье 779 Кодекса (статья 168 Кодекса).

Сам по себе факт согласования сторонами в договоре такого условии хотя и свидетельствует о наличии согласованной воли сторон, однако в отсутствие законной каузы не приводит к возникновению обязательства заемщика уплатить сумму данной комиссии.

Вывод судов о соответствии спорной комиссии пункту 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, где комиссия квалифицируется в качестве процентов за пользование займом, необоснован, поскольку согласно этому толкованию комиссия может быть квалифицирована как проценты при наличии двух условий: периодичности и зависимости от остатка займа. В данном случае соблюдается только одно условие - периодичность.

Иная позиция учитывает следующее.

Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как определенная периодическая выплата, независящая от остатка долга по займу.

Разделение платежей за пользование займом на комиссию и платежи по процентам за пользование займом может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности такого займа.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

При указанных обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью формирования единообразного подхода к толкованию норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда города Москвы N А40-52911/12-42-214 для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 15.09.2013 года.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров