Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2013 г. N ВАС-9362/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" от 21.05.2013 N 89000/30-183 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2012 по делу N А57-13310/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" к открытому акционерному обществу "Балаковорезинотехника" о взыскании 67 164, 67 рублей долга.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.04.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "АВТОВАЗ" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, мотивом обращения ОАО "АВТОВАЗ" в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ОАО "Балаковорезинотехника" обязательства по оплате товара, поставленного последнему в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 19.12.2006 N 9302.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия решения.

Указанные выводы согласуются с положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды указали, что срок исковой давности следует исчислять с 06.06.2007, когда ОАО "АВТОВАЗ" получило письмо от ОАО "Балаковорезинотехника" о частичном отказе от оплаты спорной поставки, а исковое заявление подано 14.06.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции канцелярии суда. При этом оснований, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судами не установлено.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-13310/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова