Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N ВАС-9668/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - договор поручительства - процедура наблюдения - денежное обязательство - основной долг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N ВАС-9668/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Иванниковой Н.П, Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Лига-2002" (Краснодарский край, г. Ейск) и гражданки Насенковой Юлии Юрьевны от 05.07.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-27098/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" г. Новороссийске (далее - заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Лига-2002" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 заявление ОАО "Банк Петрокоммерц" признано обоснованным, в отношении ООО "Лига-2002" введена процедура наблюдения. Требования ОАО "Банк Петрокоммерц" в размере 19 927 470 рублей 81 копейки основного долга, 7 916 788 рублей 83 копеек процентов по кредиту, 198 252 рублей 64 копеек государственной пошлины и отдельно 480 376 рублей 61 копейки пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лига-2002". Требования ОАО "Банк Петрокоммерц" в размере 19 927 470 рублей 81 копейки основного долга, 7 916 788 рублей 83 копеек процентов, 198 252 рублей 64 копеек государственной пошлины признаны обеспеченными залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления о включении требований в реестр отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Лига-2002" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Так, согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суды установили, что заявление Банка основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-4374/2011. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства от 22.09.2009.

Таким образом, судами установлено, что требование Банка основано не только на договоре залога, но и на договоре поручительства.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-4374/2011 отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), и не было отменено в установленном законом порядке, суды пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод заявителя об отсутствии залогового имущества в связи с его реализацией обществом по договору купли-продажи от 24.09.2012 с ООО "АВМ" судом надзорной инстанции отклоняется, поскольку из представленных материалов не следует, что ООО "Лига-2002" ссылалось на данное обстоятельство в судах первой, апелляционной или кассационной инстанциях.

Вместе с тем, заявитель не лишен права на обращение в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением.

Аргументы заявителя, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Кодекса.

При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-27098/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 10.12.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.П. Иванникова Р.Т. Мифтахутдинов