Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-9768/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Иванниковой Н.П., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Профторг" (г. Москва) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 по делу N А40-105714/12-42-660 Арбитражного суда города Москвы по иску ЗАО "ТрансКредитФакторинг" к ООО "Гамма ЛТД", ООО "Профторг" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

СУД УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТрансКредитФакторинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гамма ЛТД" и ООО "Профторг" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований ЗАО "ТрансКредитФакторинг" ссылалось на нарушение конкурсным управляющим ООО "Гамма ЛТД" положений пункта 1 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду того, что продажа имущества ответчика возможна только с согласия общего собрания его конкурсных кредиторов. Поскольку такое согласие отсутствовало, ответчики, заключив договор цессии N 1 от 11.07.2012, нарушили вышеуказанный пункта 1 статьи 140. Конкурсный управляющий ответчика был осведомлен об отсутствии согласия конкурсных кредиторов ответчика, так как 09.07.2012 собрание кредиторов ответчика запретило заключение сделки по реализации имущества ООО "Гамма ЛТД". Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по другому делу N А40-154445/09-44-827Б упомянутое решение собрания кредиторов ООО "Гамма ЛТД" признано законным. Следовательно, договор цессии N1 от 11.07.2012 заключен в нарушение положений пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда первой инстанции от 26.12.2012 отменено, иск оставлен без рассмотрения. Суд применил положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 постановление апелляционного суда от 05.03.2013 отменено, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Гамма ЛТД" прекращено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 в порядке надзора общество просит отменить его, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении этой нормы, суд кассационной инстанции со ссылкой на положения пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Кодекса, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 174/10, от 21.06.2011 N 16731/10

Как усматривается из оспариваемого постановления суда кассационной инстанции, запись о ликвидации ООО "Гамма ЛТД", являющегося стороной в деле, внесена в единый государственный реестр юридических лиц 17.01.2013, то есть после принятия судом первой инстанции решения.

Поскольку ликвидация общества - стороны по сделке - состоялась после принятия решения судом первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены этого решения и принятия нового судебного акта. В таком случае подлежало прекращению производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению, так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности обжалуемого судебного акта.

Между тем довод заявителя о ликвидации только одной стороны по делу относятся не к существу и обстоятельствам рассматриваемого спора, а к правоспособности участвующих в нем лиц, то есть к тем юридическим фактам, с которыми связана сама возможность производства по делам и жалобам в арбитражном суде.

Рассмотрение спора о признании недействительной сделки по уступке права требования дебиторской задолженности должника, и применении последствий недействительности сделки невозможно без стороны по договору.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-105714/2012-42-660 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.П. Иванникова Р.Т. Мифтахутдинов