Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-9992/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: полезная модель - заключение эксперта - нарушение патента - гражданский оборот - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-9992/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ливенский завод противопожарного машиностроения" от 15.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-6455/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УСПТК-Пожгидравлика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Ливенский завод противопожарного машиностроения" (далее - завод) об обязании прекратить нарушение патента на полезную модель N 56500 "Вакуумный насос", патентообладателем которого является истец, заключающееся в изготовлении, применении, предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей вакуумных насосов электрических, содержащих в себе все признаки независимого пункта формулы полезной модели, а также обязании ответчика опубликовать решение Арбитражного суда Челябинской области в журнале "Пожарное дело" о допущенном нарушении исключительных прав истца на полезную модель с указанием действительного правообладателя - общества "УСПТК-Пожгидравлика" (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды в нарушение статей 71, 87, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не исследовали надлежащим образом заключение эксперта, не дали оценку доводам ответчика о наличии противоречий в исследовательской части данного заключения; суды не учли, что представленные в материалы дела истцом доказательства недостаточны для установления факта нарушения ответчиком запатентованных прав на полезную модель общества "УСПТК-Пожгидравлика".

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что изготовленный ответчиком вакуумный насос содержит все признаки независимых пунктов 1, 5 формулы полезной модели по патенту N 56500, правообладателем по которой является истец.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком патентных прав истца.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился, руководствовался пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Довод о наличии противоречий в исследовательской части экспертного заключения и невозможности его использования в качестве доказательства был предметом рассмотрения суда и отклонен. Нарушений при проведении экспертизы, положенной в обоснование решения суда, не выявлено.

Иные доводы, приведенные заявителем, фактически сводятся к несогласию с результатами экспертного заключения и направлены на переоценку доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Кодекса.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-6455/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш