Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-10334/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ремонт внутридомового газового оборудования - задолженность - услуги - техническое обслуживание - отказ истца от иска)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-10334/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" от 18.06.2013 N 161/ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу N А56-21606/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз", (г. Санкт-Петербург, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (г. Санкт-Петербург, далее - ответчик) о взыскании 551 720 рублей 89 копеек задолженности по оплате оказанных услуг за период с августа по сентябрь 2011 года и 44 206 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2012 (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 принят частичный отказ истца от иска до суммы 595 927 рублей 15 копеек; производство в этой части прекращено; ответчика в пользу истца взыскано 551 720 рублей 89 копеек задолженности, 44 206 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2012, далее по день фактической оплаты задолженности из расчета 8 % годовых.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение от 06.08.2012 отменено по безусловному основанию; с ответчика в пользу истца взыскано 551 720 рублей 89 копеек задолженности, 31 583 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с 02.06.2012 по день фактической уплаты долга по ставке 8 % годовых от суммы долга. При этом суд исходил из того, что проценты на задолженность за услуги, оказанные в октябре 2011 года, не подлежат взысканию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2013 постановление от 20.11.2012 отменено в части отказа во взыскании процентов на задолженность за услуги, оказанные в октябре 2011 года; иск в этой части удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.06.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3.ВД.00397 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на объектах жилищного фонда, управление которого обеспечивается ответчиком, а ответчик - оплачивать оказанные услуги.

Частичная оплата ответчиком услуг, оказанных в период с августа по сентябрь 2011 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на нормативные правовые акты, регулирующие состав, порядок содержание и ремонта газового оборудования, в обоснование довода о неправомерности возложения на него обязанности по оплате названных услуг по тем квартирам находящихся в его управлении многоквартирных домов, в которые работники истца не были допущены, отклоняются, как противоречащие условиям спорного договора. Установив, что по условиям названного договора обязанность обеспечить доступ в квартиры лежит на ответчике, судом апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить услуги истца в полном объеме в соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая против удовлетворения иска, ответчик не ссылается на установление законом или договором иного порядка оплаты услуг в случае недопуска работников истца в квартиры.

При этом оценка судами платы за оказанные услуги в качестве абонентской, в опровержение которой заявитель ссылается на постановления кассационной инстанции по другим делам, не влияет на вывод судов о применимости к спорным отношениям пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет ответчиком причитающейся с него платы по спорному договору исходя из площади квартир, в которые были допущены работники истца, обоснованно отклонен судами, указавшими, что подобный способ расчета стоимости услуг не предусмотрен ни законом, ни договором. При этом из содержания жалобы следует, что в обязанность истца входило техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, расположенного не только внутри квартир, но вне их, что в расчете ответчика никак не отражено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-21606/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.08.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова