Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-9618/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поручительства - межгосударственный банк - пересмотр постановлений - подсудность - исполнение денежного обязательства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-9618/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Завод Наирит" (Республика Армения) от 03.07.2013 N 01/АЕ-32 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 по делу N А40-8522/13-31-83 Арбитражного суда города Москвы

по иску Межгосударственного банка (Москва, далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Завод Наирит" (Республика Армения, далее - завод) о взыскании 25 183 044,91 доллара США по договору поручительства от 07.09.2006 N 09-06/66.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 исковое заявление банка возвращено в связи с тем, что в договоре поручительства от 07.09.2006 N 09-06/66 сторонами не определена договорная подсудность, по общим правилам подсудности иск подлежал предъявлению по месту нахождения ответчика, соответственно, иск банка подан с нарушением правил подсудности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 названного определение суда первой инстанции отменено, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. Суд апелляционной инстанции признал, что при отсутствии пророгационного соглашения следует руководствоваться положениями пункта 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.06.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции и передавая дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы суды апелляционной и кассационной инстанции, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 27-28, 247 названного Кодекса, статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6633/10, согласно которой отсутствие пророгационного соглашения не влияет на компетенцию арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению споров с участием иностранных юридических лиц при условии соблюдения норм применимых международных договоров и национального процессуального законодательства.

Местом исполнения денежного обязательства поручителя (завода) является место нахождения банка (кредитора) - Российская Федерация, что дает основание для рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были предметом оценки суда кассационной инстанции, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-8522/13-31-83 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост