Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2013 г. N ВАС-8778/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Медведевой А.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Федоровское" (г. Саратов) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановления Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.03.2013 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-11180/2010 по иску ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю" (г. Саратов) к товариществу собственников жилья "Федоровское" о взыскании убытков в размере 5 288 040 руб. 33 коп., процентов в размере 484 865 руб. 07 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции отменено в частично отменено в связи с отказом от исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда первой инстанции от 03.12.2010 частично отменено, вынесено новое решение о взыскании с товарищества собственников жилья "Федоровское" (далее - ТСЖ "Федоровское") в пользу ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю" (далее - ассоциация ТСЖ) 5 019 148 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ТСЖ "Федоровское" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. В обоснование надзорной жалобы заявитель указывает на неосновательное удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства истца о проведении экспертизы при отсутствии доказательств невозможности ее проведения в суде первой инстанции, неправильное определение судами существа сложившихся между сторонами правоотношений, неприменение правовых норм, подлежащих применению.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.08.2005 между ТСЖ "Федоровское" и ассоциацией ТСЖ заключен договор агентирования и представления услуг N 5, в соответствии с условиями которого ТСЖ "Федоровское" поручает, а ассоциация ТСЖ принимает на себя обязанности по организации или предоставлению следующих услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а именно: техническое обслуживание инженерного оборудования, комплексное техническое обслуживание лифтов, вывоз бытовых отходов, из них: уборка контейнерных площадок, вывоз крупногабаритных отходов; ремонт общего имущества в многоквартирных домах, текущий ремонт конструктивных элементов; текущий ремонт инженерного оборудования; благоустройство дворовой территории; текущий ремонт лифтов; предоставление жилищно-коммунальных услуг: по управлению многоквартирными домами, входящими в состав товарищества, по юридическому обслуживанию, по бухгалтерскому обслуживанию, по расчетно-кассовому обслуживанию, по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, по паспортно-визовому обслуживанию.

Согласно пунктам 2.5-2.7 договора ТСЖ "Федоровское" обязано возмещать ассоциации ТСЖ расходы, понесенные в связи с исполнением принятых на себя обязательств.

В связи с неисполнением в период с 01.08.2007 по 01.08.2009 ТСЖ "Федоровское" данной обязанности у него образовалась задолженность перед ассоциацией ТСЖ.

Ассоциация ТСЖ направила ТСЖ "Федоровское" претензию, в которой было предложено устранить образовавшиеся разногласия по договору. В ответ ТСЖ "Федоровское" направило уведомление о расторжении данного договора и выходе из состава ассоциации с 01.08.2009.

В связи с тем, что ТСЖ "Федоровское" в добровольном порядке не произвело оплату по договору от 01.08.2005 N 5, ассоциация ТСЖ обратилась в суд с иском.

При принятии решения суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из условий договора, пришли к выводу, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, задолженность по которому нельзя рассматривать как убытки, вытекающие из-за нарушения обязательства. В связи с тем, что расчет суммы задолженности подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали уточненную сумму в качестве задолженности по договору.

Довод заявителя о неправильной квалификации правоотношений сторон судами отклоняется в соответствии с частью 1 статьи 168, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя о нарушении норм процессуального права, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, к каковым относится заключение экспертизы, проведенной по назначению этого суда, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А57-11180/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановления Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

А.М. Медведева Г.Д. Пауль