Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-9205/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: бульдозеры - недостатки товара - применение норм права - обязанность доказывания - уточнение исковых требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-9205/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 26.11.2012 по делу N А37-3381/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная горнопромышленная компания" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери" (далее - общество) о взыскании 2 982 000 рублей убытков (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Автостронг".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.05.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между обществом (поставщиком) и компанией (покупателем) заключен договор поставки от 14.03.2012 N 12/12, во исполнение условий которого поставщик передал в собственность покупателя товар (бульдозер), оплаченный покупателем.

В ходе эксплуатации бульдозера покупателем обнаружена техническая неисправность, о чем им составлен акт и сообщено поставщику, который, в свою очередь, обязался неисправность устранить в соответствии с гарантийными обязательствами, предусмотренными условиями названного договора.

В период простоя бульдозера компания заключила договор аренды другого бульдозера от 01.07.2012 с ООО "Автостронг" с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Отказ компании в удовлетворении претензий общества от 23.08.2012 и от 27.08.2012 в возмещении убытков, возникших в связи с простоем бульдозера, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Поскольку ответчиком не доказано возникновение недостатков товара в результате нарушений истцом правил его эксплуатации и в акте технического осмотра и ремонта бульдозера от 11.08.2012, составленного специалистами поставщика и покупателя, содержится вывод о том, что причиной возникновения неисправности является производственный дефект, суды признали исковое требование о применении последствий передачи товара ненадлежащего качества обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Кодекса, а также статьей 393 Кодекса, исходя из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими на стороне истца, в виде расходов по арендной плате за использование другого бульдозера.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А37-3381/2012 Арбитражного суда Магаданской области Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова