Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-9226/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: технологическое присоединение - расторжение договора - возврат денежных средств - технические условия - односторонний порядок)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-9226/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" от 27.05.2013 N МРСК-ЯР/18/2625 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2013 по делу N А40-18121/12-126-167 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (г. Ярославль, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, далее - компания) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.12.2006 N 34-ТП/06-ЯЭ и взыскании 38 000 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 13.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции решение от 13.08.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 15.12.2006 между обществом (заказчик) и правопредшественником компании (исполнитель) заключен договор N 34-ТС/06-ЯЭ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить технологическое присоединение дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя, а заказчик - произвести оплату.

Срок выполнения работ по технологическому присоединению согласно пункту 3.3.5 договора определен в 18 месяцев.

Плата за технологическое присоединение в размере 38 000 000 рублей перечислена обществом в полном объеме.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при обязательном составлении акта сверки расчетов. Договор считается расторгнутым с момента полного взаиморасчета сторон.

Письмом от 24.09.2007 общество заявило о расторжении договора вследствие ненадобности и о возврате денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на невыполнение компанией работ в установленный пунктом 3.3.5 договора срок и утрату интереса к ним.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив невыполнение компанией обязательств по технологическому присоединению, признав её затраты по договору необоснованными, с учетом пункта 6.2 договора и совершенных обществом действий, пришел к выводу о наличии оснований для его расторжения и правомерности требования общества о возврате денежных средств, ввиду неполучения от компании встречного исполнения.

С данными выводами суд кассационной инстанции согласился.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на то, что выполнение им обязательств по договору технологического присоединения (несение расходов по договору подряда) установлено при рассмотрении дел N А82-4118/2009 и N А82-13391/2007, имеющих преюдициальное значение.

Между тем, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя, не опроверг факт несения компанией расходов, однако признал их необоснованными, поскольку они были понесены компанией после получения заявления общества о расторжении договора и без согласования технических условий в порядке соблюдения пункта 13 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Утверждение заявителя об обоснованности затрат направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-18121/12-126-167 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова