Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N ВАС-10316/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: окружающая среда - рекультивация земель - возмещение причиненного ущерба - имущественная ответственность - плодородный слой почвы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N ВАС-10316/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" от 25.06.2013 N И-МГУ-1042 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2012 по делу N А75-8961/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 по тому же делу

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Ханты-Мансийск (далее - управление Росприроднадзора, истец) к открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань", г. Нягань (далее - общество, ответчик) о взыскании 5 967 000 рублей ущерба, причиненного окружающей среде вследствие разлива нефтесодержащей жидкости на поверхность почвы

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2013, с общества взыскано 1 897 676 рублей ущерба, на него возложена обязанность по осуществлению комплекса мероприятий по восстановлению загрязненного участка в соответствии с индивидуальным проектом рекультивации загрязненного участка в объеме, в порядке и в сроки, установленные проектом, стоимость работ по которому составила 4 069 324 рубля.

При этом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт причинения обществом вреда окружающей среде в результате разлива нефти на участке N 10/КАМ/009/06-3, 10/КАМ/022/03-3 в районе Н/С КК.117,113,112 (300 м от Р-556) Каменного лицензионного участка общества и, исходя из положений статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 N 18364; далее - Методика исчисления вреда), пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения общества к ответственности в виде возмещения ущерба в размере 5 967 000 рублей и необходимости его компенсации в части 4 069 324 рублей путем рекультивации согласно представленному проекту, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части взыскания 1 897 676 рублей ущерба, ссылаясь на достаточность возмещения причиненного ущерба в натуре в виде восстановления плодородного слоя почвы (рекультивации земель).

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Из смысла пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.

При определении экологического вреда в деньгах подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды затраты, произведенные в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, могут учитываться при определении размера вреда, причиненного окружающей среде.

Таким образом, рекультивация земель сама по себе не является полным возмещением вреда, исходя из приведенных норм законодательства.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А75-8961/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.В. Павлова О.Ю. Шилохвост