Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2013 г. N ВАС-10173/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: гарантирующий поставщик - сетевая организация - потребитель - прекращение обязательств - купля-продажа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2013 г. N ВАС-10173/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейовой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" от 29.05.2013 N 02-20/803 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2012 по делу N А62-3123/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2013 по тому же делу по иску открытого акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (г. Смоленск, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, далее - общество) о взыскании 128 464 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии с 01.02.2012 по 29.02.2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2012 и постановлением кассационной инстанции от 11.03.2013, исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 424, 438, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, пунктами 6, 82, 136, 161, 165-168, 170, 177, 178.1 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что ответчик являлся гарантирующим поставщиком и поставлял электроэнергию на объекты водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах Смоленской области. Для энергоснабжения этих объектов в феврале 2012 года общество в отсутствие договорных отношений пользовалось услугами компании по передаче электрической энергии. Объем оказанных услуг истец определил на основании показаний приборов учета, зафиксированных в актах показаний приборов учета электрической энергии, подписанных представителями сетевой организации и абонента. Стоимость услуг определена по установленным для истца тарифам.

Неполная оплата обществом оказанных услуг по передаче электроэнергии явилась для истца поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон возникли в связи с отрицанием обществом обязанности оплачивать услуги по передаче электроэнергии. Ответчик указывал на то, что по спорным точкам поставки договоры энергоснабжения отсутствуют (не заключались вовсе или расторгнуты). Основываясь на пунктах 62, 151, 156, 163 Правил N 530, общество настаивало на применении правил о бездоговорном потреблении электроэнергии. При таком подходе стоимость электроэнергии и услуг по ее передаче взыскивается сетевой организацией с конечных потребителей, а не с гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В спорный период правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии регулировались Правилами N 530. Согласно пунктам 5, 6 этих правил гарантирующие поставщики осуществляли поставку электроэнергии покупателям по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии. В соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик помимо прочего обязывался самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии. С этой целью заключались договоры оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии являются потребителями услуг по передаче электроэнергии (пункт 4 Правил N 861).

Гарантирующий поставщик наделялся правом инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии. Действия по введению таких ограничений производились владельцами объектов электросетевого хозяйства (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 78 Правил N 530).

Полное ограничение режима потребления (прекращение подачи электроэнергии) могло вводиться в случае прекращения обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения. Прекращение энергоснабжения осуществлялось путем переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации или путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети (пункты 161 (б), 163, 169 Правил N 530).

Ограничение режима потребления электроэнергии допускалось с учетом соблюдения прав и законных интересов прочих потребителей, присоединенных к тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации, а также с учетом возможных угроз жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства (пункты 168, 170 Правил N 530).

Из пункта 82 Правил N 530 следовало, что при несвоевременном уведомлении гарантирующим поставщиком сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения и отсутствии у последней уведомления о заключении покупателем нового договора энергоснабжения (купли-продажи), то по общему правилу сетевая организация продолжала оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика. При этом гарантирующий поставщик был обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электроэнергии.

Как следует из судебных актов, энергопринимающие устройства потребителей были технологически подключены к сетям истца. Факт и объем перетока электроэнергии в спорный период зафиксирован приборами учета. Ограничение подачи электроэнергии не производилось. Энергоснабжение этих объектов осуществлял гарантирующий поставщик. Доказательств, подтверждающих энергоснабжение от другой энергосбытовой организации, в суд не представлено.

Суды учли тот факт, что гарантирующий поставщик поставлял электроэнергию по договорам энергоснабжения. Обстоятельства, с которыми ответчик связывал прекращение обязательств (направление гарантирующим поставщиком в адрес истца уведомлений об ограничении режима потребления электроэнергии в связи с расторжением договоров) исследованы, оценены и в достаточной степени мотивированы судами. Сетевая организация предприняла зависящие от нее меры для прекращения энергоснабжения, однако в связи с возможным нарушением прав иных лиц, а так же угрозой жизни и здоровью людей, ограничение режима потребления электроэнергии оказалось невозможным. В то же время гарантирующий поставщик и потребители не выполнили условия о прекращении обязательств по договору и фактически продолжили отношения по энергоснабжению. При таких обстоятельствах суды исходили из того, что ответчик знал о продолжении энергопотребления, договорные отношения по энергоснабжению не были прекращены, что повлекло для гарантирующего поставщика обязанность оплатить услуги сетевой организации.

По тем же основаниям суды не признали состоятельными доводы ответчика об отсутствии договоров по прочим точкам поставки.

Суды проверили правильность произведенного компанией расчета стоимости оказанных услуг, основанном на показаниях приборов учета и тарифе, установленном постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 29.12.2011 N 510, и признали его обоснованным. Достоверных сведений и убедительных доводов, опровергающих этот расчет по методике или исходным данным, ответчик не представил.

Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А62-3123/2012 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост