Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2013 г. N ВАС-10062/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: технологическое присоединение - неосновательное обогащение - потребитель - односторонний порядок - оплата по договору)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2013 г. N ВАС-10062/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Москоллектор" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-107749/10-158-611, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - компания) к государственному унитарному предприятию "Москоллектор" (далее - предприятие) о взыскании 8 555 666 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2012 и постановлением кассационного суда от 17.04.2013, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что у ответчика не было законных оснований для получения от истца взысканной суммы.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания как уполномоченная сетевая организация по работе с потребителями в 2007 году заключала с потребителями договоры технологического присоединения к электросетям, а также договоры с владельцами объектов электросетевого хозяйства и прочими лицами, осуществляющими мероприятия по технологическому присоединению. В первой группе договоров компания выступала исполнителем услуг, во второй - заказчиком.

Так, в частности, по договору N 1/07 от 09.01.2007 и дополнительному соглашению к нему от 25.05.2009 предприятие (исполнитель) обязалось создать компании (заказчику) условия для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электросетям. Стороны установили, что стоимость оказанных услуг рассчитывается в соответствии с размером платы за технологическое присоединение, а оплата производится по мере поступления компании денежных средств от подключаемых к сетям потребителей.

Оценив представленные сторонами доказательства и в совокупности с нормативными актами г. Москвы по вопросам технологического присоединения, суды установили, что договор N 1/07 заключен во исполнение договора N ПМ-07/6408-06 от 13.03.2007, по которому истец (исполнитель) обязался осуществить технологическое присоединение объектов открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭСК"). Суды установили, что денежные средства, полученные компанией от ОАО "МОЭСК" в качестве платы за технологическое присоединение, перечислены лицам, осуществляющим мероприятия по технологическому присоединению. В частности в счет исполнения обязательств по договору N 1/07 на счет предприятия перечислено 8 555 666 руб. 70 коп., которые являлись распределенным платежом между участниками расчетов за технологическое присоединение.

Впоследствии, в связи с односторонним прекращением обязательств по договору N ПМ-07/6408-06 со стороны ОАО "МОЭСК" решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-27486/09-131-315 с истца в пользу ОАО "МОЭСК" взыскано 79 454 530 руб., уплаченных ранее в качестве предварительной оплаты по договору. Суд счел недоказанным выполнение компанией мероприятий по технологическому присоединению.

Получение предприятием денежных средств без надлежащего встречного исполнения явилось для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт получения денежных средств от истца ответчик не оспаривал.

Договор N 1/07 предусматривал создание условий для обеспечения технологического присоединения конкретных конечных потребителей (ОАО "МОЭСК" в частности). В связи с тем, что предприятие не предоставило в суд доказательств, достоверно подтверждающих факт, объем и стоимость выполнения им работ и оказания услуг по обеспечению присоединения энергопринимающих устройств этого конечного потребителя, а также фактически понесенных затрат по исполнению договора, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вопреки доводам предприятия, в судебных актах отражена оценка доказательств, представленных ответчиком в суд в подтверждение своей позиции о выполнении мероприятий, направленных на обеспечение технологического присоединения. Суды правомерно указали на обязанность предприятия доказать фактически понесенные им затраты с целью обеспечения присоединения объектов конкретного заказчика. Ответчик эту обязанность не выполнил.

Выводы судов доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, не рассматриваются, так как что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При недоказанности ответчиком факта оказания истцу услуг прочие его доводы не являются достаточным основанием, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-107749/10-158-611 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г Кирейкова О.Ю. Шилохвост