Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2013 г. N ВАС-9384/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шульгина Александра Германовича (г. Северодвинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2012 по делу N А05-7969/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Шульгина Александра Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстройуслуги" (164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Окружная, д. 27) о взыскании стоимости приведения кровельного покрытия автобусного павильона со встроенными киосками в соответствие с проектом реконструкции торгового павильона, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Вибс".

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вибс" (164505, Архангельская область, г. Северодвинск, Заозерный проезд, д.15), индивидуальный предприниматель Журавлев М.Н. (г. Северодвинск).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шульгин Александр Германович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстройуслуги" (деле - общество) о взыскании 997 830 рублей, составляющих стоимость приведения кровельного покрытия автобусного павильона со встроенными киосками, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, 19А, в соответствие с проектом реконструкции торгового павильона, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Вибс".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2012 в удовлетворении требования предпринимателю отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.04.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на не правильную оценку судами фактических обстоятельств дела.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Как усматривается из судебных актов, спор возник из правоотношений, связанных с исполнением договора подряда.

Так, судами установлено, что предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.06.2006 N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договор и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ был изменен дополнительным соглашением к договору - с 01.08.2006 по 27.02.2007. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 12.06.2007 общество исполнило свои обязательства по договору.

Предприниматель направил обществу письмо от 30.05.2011 с требованием устранить выявленные согласно акту дефекты в срок до 01.07.2011. В связи с тем, что требование предпринимателя было оставлено обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 997 830 рублей.

При вынесении судебных актов, суды исходили из того, что наличие нарушений, допущенных обществом при производстве подрядных работ, на которые указывает предприниматель в обоснование своего требования, не доказано. Судами установлено, что предпринимателем за период эксплуатации объекта с 2007 по 2010 годы была самостоятельно выполнена перепланировка помещений, а вина общества в протечке кровли не установлена. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о недостатках проекта.

Установив данные обстоятельства, суды не нашли оснований к возмещению обществом денежной суммы, предъявленной к взысканию предпринимателем.

Доводы, на которые ссылается предприниматель в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, рассматривались судами, им дана оценка, эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-7969/2012 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин