Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2013 г. N ВАС-10226/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление Amiral Gemi ve Deniz Acenteligi LTD STI (г. Стамбул; далее - компания, заявитель) от 18.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу N А53-14753/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер" (далее - общество, истец) к компании об истребовании 135 сорокафутовых контейнеров.

По делу N А53-9807/2012 компания обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании 25 351 350 рублей задолженности по оплате услуг по хранению спорных контейнеров (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 дела N А53-14753/2011 и А53-9807/2012 объединены в одно производство с присвоением номера А53-14753/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Западный порт" (далее - трете лицо).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу N А53-14753/11, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 по тому же делу, иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска компании отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что условиями агентского договора от 30.12.2009 N 4 (далее - договор) предусмотрена обязанность общества компенсировать понесенные иностранной компанией расходы на хранение имущества. По мнению заявителя, суды не исследовали заявленные им требования о взыскании суммы за хранение контейнеров в порту Александрии.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Удовлетворяя первоначальный иск, судебные инстанции исходили из того, что отношения между сторонами агентского договора построены по модели договора комиссии; отказ общества от исполнения названного договора соответствует требованиям статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); поскольку имущество (контейнеры), поступившее к компании от общества, является собственностью последнего, суды обоснованно исходили из того, что у агента после получения отказа принципала от исполнения договора отсутствуют правовые основания для удержания названного имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования компании, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, установив, что компания не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у нее имущества общества, в силу положений статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное. Суды указали, что из буквального толкования условий договора и приложений к нему не следует, что соответствующие расходы на хранение имущества отнесены на счет принципала. Более того, суды правомерно отметили, что в соответствии с договором (пункт 2.1.6 и приложение N 4) указанные расходы агент предъявляет клиентам, с которыми во исполнение данного договора совершает сделки. Помимо этого, суды обоснованно указали, что компания не представила доказательств фактических расходов на хранение спорных контейнеров.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-14753/11 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова