Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-5438/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительное производство - банкротство - текущие платежи - списание денежных средств - введение наблюдения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-5438/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Лобко В.А. и Потихониной Ж.Н., рассмотрев в судебном заседании заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (г. Чита) от 01.04.2013 N 07-12/75/4939 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (г. Нерчинск, Забайкальский край) от 15.04.2013 N 2.2-01-07/02841 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2012 по делу N А78-4281/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2013 по указанному делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" (далее - должник, ООО "Сретенский судостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - управление) о признании недействительными постановлений заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Никитина С.С. от 12.05.2012 о списании денежных средств в бесспорном порядке с расчетных счетов, открытых в филиале АТБ (ОАО) в г. Чите N 40702810117030000080 и в Читинском РФ ОАО "Россельхозбанк" N 40702810447190000002.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управление и Межрайонная ИФНС России N 6 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы заявителей, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2012 по делу N А78-235/2012 в отношении ООО "Сретенский судостроительный завод" введена процедура наблюдения.

Заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Никитиным С.С. на основании материалов сводного исполнительного производства N 761/09/31/75-СД в отношении ООО "Сретенский судостроительный завод" вынесены постановления от 12.05.2012 о списании денежных средств в бесспорном порядке в сумме 11 564 384 рубля 97 копеек с расчетных счетов, открытых на имя должника в филиале АТБ (ОАО) в г. Чите N 40702810117030000080 и в Читинском РФ ОАО "Россельхозбанк" N 40702810447190000002.

Основанием для принятия постановлений явились исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство, возбужденные на основании постановлений инспекции о взыскании с должника задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафов, а также исполнительные производства о взыскании с должника задолженности по текущим платежам.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Крюковой О.В. 06.06.2012 постановления о списании денежных средств в бесспорном порядке от 12.05.2012 изменены, из установочной и постановочной частей постановлений исключены положения о взыскании с должника задолженности по текущим платежам в сумме 801 161 рублей 18 копеек ввиду отмены 06.06.2012 постановлений о возбуждении исполнительных производств N N 11323/12/31/75 и 11325/12/31/75 и отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что указанные требования к текущим платежам не относятся. Определено считать правильным сумму 10 763 223 рублей 79 копеек.

Кроме того, начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Крюковой О.В. 07.06.2012 постановления о списании денежных средств в бесспорном порядке от 12.05.2012 изменены, из установочной и постановочной частей постановлений исключены положения о взыскании с должника задолженности по налогу на доходы физических лиц в рамках исполнительного производства N 4430/10/31/75, возбужденного 12.08.2010 на основании постановления от 02.08.2010 N 746, выданного инспекцией о взыскании с должника 65 834 рублей 08 копеек в виду отзыва исполнительного документа без исполнения. Определено считать правильным сумму 10 697 389 рублей 71 копейка (налог на доходы физических лиц, пени и штрафы).

Указанные постановления службой судебных приставов направлены для исполнения в филиал АТБ (ОАО) в г. Чите и в Читинский РФ ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац второй); приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац четвертый).

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в абзаце четвертом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, а требования в исполнительных документах налогового органа, указанные в оспариваемых постановлениях, не являются ни текущими платежами, ни требованиями по исполнительным документам, перечисленным в указанных нормах, то постановления о списании денежных средств в бесспорном порядке от 12.05.2012 являются незаконными, как не соответствующие требованиям, установленным Законом о банкротстве и Законом об исполнительном производстве.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.

Однако данные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что обязательства по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений налоговой инспекции, не относятся к текущим платежам ввиду того, что возникли до 31.01.2012, то есть до принятия судом заявления о признании ООО "Сретенский судостроительный завод" несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, определяя порядок исполнения указанных требований, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Ввиду изложенного требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Кроме этого, при рассмотрении требований налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника пеней и штрафа, начисленных в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, имеется различная практика судов.

Одна правовая позиция исходит из разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", поскольку как основной долг по НДФЛ, так и начисленные по нему пени имеют особую правовую природу, не относятся к обязательным платежам, поэтому пени, следуя судьбе основного долга, не включается в реестр требований кредиторов должника.

Иная точка зрения сводится к тому, что, допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств других лиц, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. В этой связи допускается возможность включения в реестр пеней и штрафов за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению НДФЛ и их удовлетворения в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также в целях определения практики применения законодательных норм в отношении порядка удовлетворения налога на доходы физических лиц, а также возможности включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника пеней и штрафа, начисленных в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А78-4281/2012 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2013 по указанному делу.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявлений и прилагаемых к ним документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 02.09.2013.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

В.А. Лобко Ж.Н. Потихонина