Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-8528/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: Устав железнодорожного транспорта - накладная - ведомственная охрана - недостача - договор поставки нефтепродуктов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-8528/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 по делу N А40-68197/12-102-624 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - общество "Газпромнефть-Центр") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") о возмещении 59 390 рублей 65 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ведомственная охрана).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 исковое требование удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 состоялся переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество "Газпромнефть-Центр" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом "Газпромнефть-Центр" (покупателем, грузополучателем) и открытым акционерным обществом "Газпромнефть" (поставщиком) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.09.2011 N ГПН-11/27110/01951/Д.

Дополнением N 24 к названному договору поставщик обязался передать покупателю в октябре 2011 года с ОАО "Московский НПЗ" нефтепродукты железнодорожным транспортом, в ассортименте и цене, указанных в данном дополнении.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" и ведомственной охраной (третьим лицом) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 06.03.2009 N УВО-1911.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭА 938644 в цистернах N 51069441, N 50368836, N 50925155 грузоотправителем - ОАО "Московский НПЗ" - со станции Яничкино Московской железной дороги на станцию Перспективная Московской железной дороги в адрес грузополучателя - общество "Газпромнефть-Центр" - произведена отгрузка нефтепродуктов - бензина н/э АИ-95 ЭКп, класс 4, общей массой 168 144 кг.

18.10.2011 груз прибыл на станцию Перспективная Московской железной дороги с актом общей формы от 17.10.2011 N 2/4432, составленным в пути следования на станции Калуга-1 Московской железной дороги по цистерне N 50925155. В акте указано, что при приеме поезда обнаружено на данной цистерне, на заливной горловине ригельного типа ЗПУ исправное, отсутствует одно пломбировочное ушко, свободный доступ к грузу. Выгрузка комиссионная.

19.10.2011 при вскрытии цистерны N 50925155 и проверке массы груза выявлена недостача 2 055 кг бензина н/э АИ-95 ЭКп, класс 4 (по транспортной железнодорожной накладной значится вес 52 008 кг, фактически оказалось 49 953 кг), о чем составлены акт приемки нефтепродуктов по количеству от 19.10.2011 N 709, акт общей формы от 19.10.2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Газпромнефть-Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, исходил из того, что ответчик в нарушение требований статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) не представил доказательств, которые бы подтверждали, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также принятия им мер для надлежащего исполнения своих обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на статью 118 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Суды указали, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

Поскольку вина общества "РЖД" в возникновении недостачи не доказана, оснований для привлечения перевозчика к ответственности не имеется.

Коммерческий акт о несоответствии веса груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, не составлялся; спорный вагон сопровожден ведомственной охраной до станции Перспективная, где был передан грузополучателю без замечаний за исправным ЗПУ.

Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11, от 07.06.2012 N 17104/11, от 11.09.2012 N 3659/12) подлежит отклонению, поскольку названные постановления принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-68197/2012-102-624 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова