Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-375/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: инвестиционный договор - торговый комплекс - применение последствий недействительности - незавершенное строительство - инвестор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-375/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Строительные технологии" (г. Челябинск) от 19.06.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А76-7331/2010 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2013 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом).

СУД УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Стройтех" 13.04.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительными подписанных должником и ООО "АМЗ-Маркет" соглашения от 30.09.2009 о расторжении инвестиционного договора и протокола распределения долей инвесторов от 30.09.2009 в части определения права собственности ООО "АМЗ-Маркет" на 4/5 доли в незавершенном строительстве здании торгового комплекса и газовой котельной и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ООО "АМЗ-Маркет" на 7/10 долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности должника на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства (торговый комплекс), а также взыскания с ООО "АМЗ-Маркет" в пользу должника 12 289 050 руб.

Определением суда от 25.12.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд признал недействительными подписанные 30.09.2009 между должником и ООО "АМЗ-Маркет" соглашение о расторжении инвестиционного договора на строительство нежилого здания и газовой котельной от 02.04.2007 и протокол распределения долей инвесторов в части определения права собственности ООО "АМЗ-Маркет" на 4/5 доли в незавершенном строительстве здании торгового комплекса и газовой котельной площадью. Суд также применил последствия недействительности сделок, обязав ответчика передать должнику 7/10 доли в праве собственности в незавершенном строительстве здании торгового комплекса и газовой котельной, взыскав с ответчика в пользу должника 9 148 515 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 определение суда отменено. В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Стройтех" в части признания соглашения о расторжении инвестиционного договора, заключенного между ООО "АМЗ-Маркет" и должником, от 30.09.2009; протокола распределения долей инвесторов от 30.09.2009 в части определения права собственности ООО "АМЗ-Маркет" на 4/5 доли в незавершенном строительстве здания торгового комплекса и газовой котельной и применении последствий недействительности сделки отказано. Требование конкурсного управляющего в части признания права собственности за ООО "Стройтех" и прекращении права собственности ООО "АМЗ-Маркет" оставлено без рассмотрения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.05.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Строительные технологии" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Кодекса являются нарушение единообразия в толкования и применения арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из указанных соглашений не следуют взаимные обязанности сторон по предоставлению друг другу встречного исполнения; такие обязанности сторон определены в инвестиционном договоре и договоре генерального подряда, которые в рамках данного дела не оспариваются. При этом, в рамках названных договоров сторонами в 2007 - 2009 годах осуществлялась реализация инвестиционного проекта (строительство торгового центра), правами на предоставленный для строительства земельный участок, обладало ООО "АМЗ-Маркет", в связи с чем вновь возведенный объект незавершенного строительства собственностью должника не являлся, должник признан несостоятельным (банкротом) в 2011 году. При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели в данном случае признаков вывода активов должника в преддверии банкротства и сокрытия имущественных прав от обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Суд апелляционной инстанции проанализировав соглашение в совокупности с условиями инвестиционного договора, установил, что сумма 108 000 000 руб. соответствует сумме, обозначенной в пункте 4.1 инвестиционного договора как стоимость общестроительных работ, а общая сумма 258 000 000 руб. - стоимости первого и второго этапов инвестиционной деятельности, завершенных, согласно пояснениям сторон, к моменту расторжения договора. И, принимая во внимание положения инвестиционного договора, в частности, п. 2.3, 3.3, 3.9, 3.10, 4.1, 7.4, пришел к выводу о том, что распределение долей при расторжении инвестиционного договора произведено сторонами, исходя из условий названного договора, на основании оценки этапов осуществленной ими инвестиционной деятельности, без определения размера фактических затрат; при этом ни у одной из сторон не возникло непонимания в части определения размера долей, что не противоречат положениям ст. 421, 452, 453 ГК РФ и не свидетельствуют о злонамеренном соглашении сторон, имеющим исключительной целью причинение вреда иным лицам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности в данном случае наличия в действиях сторон злоупотребления правом и, соответственно, оснований для квалификации оспариваемой сделки как противоречащей положениям ст. 10 ГК РФ, признания ее по данному основанию недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений ст. 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Между тем, в заявлении конкурсный управляющий ООО "Стройтех" в качестве применения последствий недействительности соглашения о расторжении инвестиционного договора и протокола о распределении долей инвесторов фактически просил суд иным образом перераспределить доли между инвесторами, что не соответствует положениям ст. 167 ГК РФ.

При этом судами отмечено, что если ООО "Стройтех" полагает, что в результате реализации инвестиционного проекта размер его фактических вложений неэквивалентен полученной доле в праве собственности на возведенный объект, оно вправе в целях защиты своих нарушенных прав обратиться к другой стороне с иском, направленным на компенсацию его имущественных потерь. Однако, разрешение имущественного спора между инвесторами, вытекающего из возникших между ними отношений простого товарищества, в рамках дела о банкротстве действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-7331/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А Весенева Р.Т. Мифтахутдинов