Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-10273/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - нарушение сроков выполнения работ - субподрядчик - реорганизация общества - полномочия суда надзорной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-10273/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" от 13.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу N А50-13225/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гражданстройпроект" (после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект"; далее - общество "Гражданстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - общество "Строительно-монтажный трест N 6"; субподрядчик) о взыскании 1 213 790 рублей 89 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 18.03.2011 N 10099-34-0311-1\1 (с учётом уточнений).

Общество "Строительно-монтажный трест N 6" заявило встречный иск о взыскании с общества "Гражданстройпроект" 1 361 219 рублей 68 копеек задолженности по указанному договору субподряда от 18.03.2011 (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Строительно-монтажный трест N 6" в пользу общества "Гражданстройпроект" взыскана неустойка в размере 408 321 рубля 36 копеек, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Строительно-монтажный трест N 6" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и уменьшении суммы неустойки по первоначальному иску.

По мнению заявителя, суды, отказывая в удовлетворении встречного требования по заявленному основанию, предусмотренному статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс), не учли положения статей 711, 746 Гражданского кодекса и необоснованно отказали субподрядчику во взыскании экономии, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне истца; не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств, в результате чего незаконно взыскана неустойка.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 330, 331, 710, 711, 746 Гражданского кодекса и исходил из того, что взыскиваемая обществом "Строительно-монтажный трест N 6" сумма по встречному иску является не экономией субподрядчика, а представляет собой разницу между объемом согласованных сторонами и фактически выполненных субподрядчиком работ. Часть работ, не смотря на завершение строительных работ и сдачу объекта, осталась не выполненной.

Судом также установлено, что субподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по спорному договору, в результате чего общество "Гражданстройпроект" имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, но только до даты приемки объекта строительства.

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Кодекса.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-13225/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш