Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-9380/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор аренды имущества - конкурсная документация - электрооборудование - защита конкуренции - порядок проведения торгов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-9380/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 по делу N А50-5469/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ул. Мамина-Сибиряка, 140, г. Екатеринбург, 620026; Комсомольский пр., 48, г. Пермь, 614990 (филиал ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго") к открытому акционерному обществу "Коммунальные Системы-Прикамье" (ул. Сибирская, 94, г. Пермь, 614002) и Муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (пр. Победы, 38, г. Лысьва, Пермский край, 618900) о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений к договору аренды и об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" и открытому акционерному обществу "Коммунальные Системы-Прикамье" (далее - ОАО "КС-Прикамье") о признании недействительными (ничтожными) подписанных ответчиками дополнительных соглашений от 28.10.2008, 01.11.2010, 01.03.2011 и 01.06.2011 к договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственной муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", от 29.12.2007 и об истребовании у ОАО "КС-Прикамье" из незаконного владения движимого имущества (электрооборудования), смонтированного в капитальных зданиях ТП и здании АБК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.04.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО "МРСК Урала" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания дополнительных соглашений, подписанных ответчиками к договору аренды имущества, ничтожными сделками.

Довод истца о несоответствии дополнительных соглашений требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" был предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и признан необоснованным, поскольку право на продление договора аренды было включено в его условия и являлось предметом проведенного конкурса. Кроме того, суды учли, что конкурс, по результатам которого заключен договор аренды, проведен до введения в действие указанной нормы; законность проведения торгов и условий конкурсной документации признана в рамках рассмотрения дела N А50-720/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Довод истца о притворности спорных сделок, поскольку имущество по ним фактически передано в безвозмездное пользование, судами апелляционной и кассационной инстанций признан несостоятельным как противоречащий условиям договора аренды. При этом также учтено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков при подписании дополнительных соглашений воли на безвозмездную передачу имущества.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-5469/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин