Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-9508/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СТ Девелопмент" (Никитский пер., д. 5, г. Москва, 125009) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 по делу N А40-17429/11-5-118, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2013 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово промышленная корпорация Сатори" (ул. Монтажная, д. 8, г. Москва, 107497) о взыскании 76 466 718,01 рублей неосновательного обогащения и 22 254 791,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Россия" и открытого акционерного общества "МОСКАПСТРОЙ".

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СТ Девелопмент" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финансово промышленная корпорация Сатори" (далее - ответчик) 76 466 718,01 рублей неосновательного обогащения и 22 254 791,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.04.2012 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.04.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 01.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2012.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, истец просит отменить решение суда первой инстанции от 01.08.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2012 и постановление суда кассационной инстанции от 05.04.2013, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из принятых по делу судебных актов, в соответствии с условиями договора от 10.01.2007 N 27/01-03.Р.2007 являясь инвестором, истец обязался оплачивать работы, выполненные генеральным подрядчиком - ответчиком по заданию заказчика - открытого акционерного общества "МОСКАПСТРОЙ".

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-116332/09-51-960 указанный договор был признан незаключенным, истец обратился с настоящим иском, полагая, что в отсутствие оснований для исполнения обязательств по такому договору, перечисленные в период 2007 года ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчиком в рамках исполнениях своих обязательств по указанному договору были выполнены работы, которые приняты на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, и представляют ценность для истца, руководствуясь положениями статей 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у истца обязанности по оплате работ, выполненных и принятых без претензий по объемам и качеству. Признание договора незаключенным, по мнению судов, не является безусловным основанием для освобождения истца от обязанности по оплате спорных работ, имеющих потребительскую ценность для истца.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от истца за выполненный результат работ.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

Приводимые в надзорной жалобе доводы истца об отмене судебных актов по делу N А40-116332/09-51-960, которыми спорный договор признан незаключенным, и пересмотре названного дела по новым обстоятельствам, не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку указанное обстоятельство не опровергает вывод судов об отсутствии у ответчика спорного неосновательного обогащения. Обстоятельства, связанные с признанием сделки заключенной свидетельствуют о наличии у сторон договора оснований для исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и обязательств по оплате выполненных ответчиком работ.

Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-17429/11-5-118 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко