Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2013 г. N ВАС-9701/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нежилые помещения - частное охранное предприятие - выселение - договор аренды - пропуск срока)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2013 г. N ВАС-9701/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента городского имущества города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 по делу N А40-79487/12-155-729 Арбитражного суда города Москвы по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Минора Лайф" (117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 8; 129090, г. Москва, Васнецова пер., д. 9, строение 2), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертизаАудит" (117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 8; 113461, г. Москва, ул. Каховка, д. 20А), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФинансСтройБезопасность" (117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 8; 117198, г. Москва, ул. Островитянова, д. 9) и закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 8; 119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81) об обязании передать в освобожденном виде нежилые помещения и выселении из нежилых помещений.

СУД УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Минора Лайф" (далее - ООО "Минора Лайф", ответчик) передать в освобожденном виде нежилое помещение общей площадью 663,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 8; о выселении закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "Строительное управление N 155) из нежилого помещения общей площадью 227,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 8 (2-ой этаж, помещение I, комнаты 1-6, помещение II, комнаты 1-6, помещение III, комната А); о выселении общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Аудит" (далее - ООО "Экспертиза Аудит") из нежилого помещения общей площадью 213, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 8 (1-й этаж, помещение I, комнаты 2-5, помещение II, комнаты 1-11, помещение III, комнаты А, а, б, в); о выселении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФинансСтройБезопасность" (далее - ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность") из нежилого помещения общей площадью 10,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 8 (1-й этаж, помещение I, комната 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Минора Лайф" освободить и передать нежилое помещение и выселения ООО ЧОП "ФинансСтройбезопасность" из нежилого помещения. В остальной части иска отказано.

Как следует из судебного акта, 26.11.2002 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 07-740 (далее - договор аренды), по условиям которого последнему было передано нежилое здание общей площадью 663,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 8.

Удовлетворяя иск к ООО "Минора Лайф" и ООО ЧОП "ФинансСтройбезопасность", суд первой инстанции исходил из того что договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с чем нежилые помещения подлежат возврату арендодателю. При этом суд учитывал факт пользования частью площади нежилого помещения вторым ответчиком.

Суд отказал в удовлетворении иска к ЗАО "Строительное управление N 155" и ООО "Экспертиза Аудит", поскольку установил отсутствие указанных организаций в спорных помещениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2013 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и в этой части требований отказал. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении искового требования к ООО "Минора Лайф" и ООО ЧОП "ФинансСтройбезопасность", поскольку сделал вывод о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми закон и договор связывают правовые последствия прекращения договора аренды. При этом суд учитывал, что на момент обращения арендодателя с иском в суд образовавшаяся задолженность была полностью погашена арендатором, а нарушение сроков оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг арендодатель не доказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. При этом суд отметил соответствие выводов суда апелляционной инстанции представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам. Нарушений норм права судом кассационной инстанции также не установлено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении истца, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.

Доводы истца не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-79487/12-155-729 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

С.М. Петрова В.М. Тумаркин