Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2013 г. N ВАС-17284/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - ссудный счет - основной долг - дополнительное соглашение - получение кредита)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2013 г. N ВАС-17284/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" Яковлевой Ю.Ю. (г. Санкт-Петербург) от 27.11.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2012 по делу N А14-12115/2011 Арбитражного суда Воронежской области

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (г. Санкт-Петербург, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (Москва, далее - банк) о признании недействительными, не соответствующими требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 1.3, 1.5 договора об открытии кредитной линии от 09.12.2009 N 091400/0056; пункта 2 дополнительного соглашения от 15.10.2010 N 3, пункта 3 дополнительного соглашения от 26.11.2010 N 4, пунктов 3, 4 дополнительного соглашения от 29.04.2011 N 5 к кредитному договору, а также о возврате перечисленных банку комиссий в общей сумме 16 798 465 рублей 75 копеек (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.09.2012 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании договора об открытии кредитной линии от 09.12.2009 N 091400/0056, заключенного между банком и закрытым акционерным обществом "Маслопродукт" (впоследствии переименовано в закрытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания") (заемщиком), банк открыл заемщику кредитную линию (с лимитом выдачи) на общую сумму 1 150 000 000 рублей под 17 % годовых со сроком возврата 07.12.2010, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,1% от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита).

Пунктом 1.5 кредитного договора установлено, что за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи), начисляется комиссия в размере 2% (два процента) годовых.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 15.10.2010 N 3 к кредитному договору за ведение ссудного счета по пролонгированной кредитной сделке заемщик уплачивает комиссию в размере 0,35% от суммы кредита (основного долга), срок возврата которого пролонгируется.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 26.11.2010 N 4 к кредитному договору за ведение ссудного счета по пролонгированной кредитной сделке заемщик уплачивает комиссию в размере 1% от суммы кредита (основного долга), срок возврата которого пролонгируется.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.04.2011 N 5 к кредитному договору за изменение сроков возврата кредита (основного долга) заемщик уплачивает комиссию в размере 0,1% от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 29.04.2011 N 5 за уменьшение размера процентной ставки по кредиту заемщик уплачивает комиссию в размере 0,1% от суммы кредита (лимита кредитования), по которому уменьшается размер процентной ставки.

Общество уплатило банку названные комиссии.

Полагая, что оспариваемые пункты кредитного договора и дополнительных соглашений к нему являются недействительными, не соответствующими требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии противоречий оспариваемых положений кредитного договора действующему законодательству. При этом суды оценили природу оспариваемых комиссий, их периодичность, а также несение банком расходов и потерь в связи с предоставлением кредитной линии. При заключении договора и дополнительных соглашений к нему заемщик был осведомлен об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, приняв на себя соответствующие обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 (до разрешения которого надзорное производство по настоящему делу было приостановлено) указал на необходимость исследования судами вопроса несения банками финансового бремени при включении в договор об открытии кредитной линии условий о вознаграждении и компенсации своих издержек.

Ссылка общества на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-12115/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина