Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-10376/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание судебных расходов - расходы на оплату услуг представителей - переуступка - пересмотр в порядке надзора - переоценка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-10376/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-9409/11-157-71, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2013 по тому же делу,

по заявлению компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" о взыскании судебных расходов по делу N А40-9409/11-157-71 по иску компании "Билла Раша ГмбХ" (ул. Балчуг, 7, Москва, 115035) к компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" (Денисовский пер., д. 23, стр. 6, Москва, 105005; ул. Антисинтагматархи Христу Фоти, 15, Македонитисса, 2416, Никосия, Кипр); обществу с ограниченной ответственностью "Билла" (ул. Прокатная, 2, Москва, 111555); компании "С.Р.Р. Б.В." (Лакателликаде, 1 1076 AZ, Амстердам, Нидерланды), о признании недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Билла" и Компании "C.R.R.B.V.", оформленной посредством подписания обществом "Билла" подтверждения договора о переуступке от 25.04.2008, о применении последствий ничтожности сделки,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

СУД УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" (далее - компания "Арудж Холдингс Лимитед") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с компании "Билла Раша ГмбХ" 23 597,03 долларов США судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С компании "Билла Раша ГмбХ" в пользу компании "Арудж Холдингс Лимитед" взыскано 8 000 долларов США. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.06.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, касающихся распределения судебных расходов, компания "Арудж Холдингс Лимитед", ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что спорные судебные расходы понесены компанией "Арудж Холдингс Лимитед" при оплате юридических услуг, которые были связаны с рассмотрением настоящего дела в судах.

Заявитель указывает на разумность и обоснованную необходимость несения названных расходов, отмечая, что при принятии оспариваемых актов судами были проигнорированы доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Удовлетворяя требование о взыскании 8 000 долларов США судебных расходов, суды исходили из суждения о необходимости снижения размера заявленных компанией расходов до разумных пределов. При этом судами оценивались объем оказанных услуг, а также сложность спора, определенная с учетом наличия многочисленной практики по данной категории дел.

Доводы компании исследовались в судах трех инстанций и получили надлежащую оценку. Они сводятся к переоценке выводов судебных инстанций, сделанных с учетом оценки фактических обстоятельств дела, и в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-9409/11-157-71 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 24.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко