Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-5955/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (20-линия В.О., д. 5-7, корп. 1, литер. А, комн. 27, г. Санкт-Петербург, 199106) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу N А56-8654/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Роснефтебункер" (ул. Восстания, д. 18А, г. Санкт-Петербург, 191014, пр. Карла Маркса, д. 25/2, г. Кингисепп, Ленинградская обл., 188480) о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" о взыскании с открытого акционерного общества "Роснефтебункер" убытков,

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Роснефтьбункер" (далее - ОАО "Роснефтьбункер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - общество) о взыскании 18 431 421 рублей 06 копеек неосвоенного аванса, а также 671 722 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 14.02.2012. Общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ОАО "Роснефтьбункер" 2 239 598 рублей 94 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 исковое требование ОАО "Роснефтьбункер" удовлетворено, в удовлетворении встречного искового требования обществу отказано, однако мотивирован отказ лишь в части требования о взыскании в качестве убытков расходов по аренде транспортных средств и расходов по охране.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда первой инстанции отменено в части требования по встречному иску о взыскании убытков, связанных с получением банковской гарантии. Дело в этой части рассмотрено по правилам суда первой инстанции и в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2013 названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм права, а также на неполное исследование обстоятельств дела.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения материалов дела, доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Роснефтьбункер" (заказчик) и ООО "СтройГазСервис" (подрядчик) заключили договор подряда от 28.04.2010 N 232/11-07/10 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по благоустройству и озеленению территории 1 пускового комплекса для комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 29.04.2010 N 1 и от 30.07.2010 N 2 к договору. Пунктом 4.2 дополнительного соглашения N 2 продлен срок окончания работ до 30.10.2010.

Поскольку в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением N 2, подрядчик работы не выполнил, заказчик письмом от 29.07.2011 N 3773 известил подрядчика о расторжении договора с 20.08.2011 в связи с нарушением сроков и предложил возвратить сумму уплаченного аванса.

Так как подрядчиком требование заказчика не было удовлетворено, заказчик обратился в суд за взысканием суммы неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 14.02.2012.

Подрядчик обратился с встречным иском о взыскании убытков, связанных с расторжением договора, в виде стоимости аренды строительной техники, стоимости услуг по охране объекта и расходов по оформлению банковской гарантии, необходимой для получения аванса по договору.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска в части, в связи с недоказанностью взыскания стоимости услуг по охране объекта и стоимости аренды строительной техники.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел требование общества о взыскании убытков, связанных с получением банковской гарантии, апелляционный суд рассмотрел встречный иск в этой части по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал во взыскании убытков в виде расходов подрядчика на получение банковской гарантии.

Установив, что договор подряда был прекращен, работы подрядчиком на сумму перечисленного ему заказчиком аванса не выполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания спорной денежной суммы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскиваемые подрядчиком расходы по аренде техники и оказанию услуг связаны с договором, суды первой и апелляционной инстанций отказали ему во взыскании убытков.

При вынесении постановления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически заказчик имел основания и отказался от договора по основаниям пункта 2 статьи 715 Кодекса, указав на то, что право на взыскание убытков в силу данной нормы имеет заказчик, а не подрядчик.

Выводы судов сделаны на основе оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-8654/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин