Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-10134/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: потребитель - расходы на оплату услуг представителей - уточнение исковых требований - гарантийный срок - возмещение убытков)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-10134/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Производственно-сервисная фирма "Автодизель-сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 по делу N А53-17480/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Производственно-сервисная фирма "Автодизель-сервис" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" (далее - завод) о взыскании 225 720 рублей 60 копеек убытков и 7 260 рублей 41 копейки расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: арбитражный управляющий Шахкулов Э.А.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора от 20.04.2007 N 39/0/А-1, заключенного обществом и ОАО "Аксай-1", обществом был получен автомобиль Hyundai Accent, произведенный заводом, по цене 335 900 рублей.

Указанный автомобиль продан обществом потребителю Малисовой Л.Л. по договору розничной купли-продажи от 05.06.2007 N ДЦ/02-12.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля Малисовой Л.Л. обнаружены неустранимые дефекты, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.09.2010 требования Малисовой Л.Л. удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля от 05.06.2007 N ДЦ/02-12 расторгнут, с общества взыскано 517 903 рубля 60 копеек, в том числе стоимость автомобиля, неустойка, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение испытаний, расходы на проведение автотехнической экспертизы, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, госпошлина.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество указывало, что поскольку продавец некачественного автомобиля ОАО "Аксай-1" ликвидирован, обязательства по возмещению убытков, понесенных вследствие поставки товара ненадлежащего качества, лежат на заводе как на изготовителе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями статей 15, 475, 518, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для взыскания убытков, вызванных поставкой некачественного товара, с изготовителя, не являющегося стороной договора поставки.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что утрата возможности предъявления требований непосредственно к продавцу некачественного товара обусловлена исключительно действиями самого истца, не рассмотревшего и не удовлетворившего своевременно обоснованные требования потребителя.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-17480/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова