Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-10155/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ипотека - приостановление государственной регистрации - права и законные интересы неопределенного круга лиц - единообразие в толковании и применении норм права - отказ в государственной регистрации)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-10155/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва; далее - банк) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 по делу N А40-127021/12-149-1198 Арбитражного суда города Москвы по заявлению банка о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 29.06.2012 о приостановлении государственной регистрации договора об ипотеке от 13.02.2012 N Н-1/0120-11-3-0/462-09-1-0/0793-10-3-0 (залога нежилых зданий), заключенного банком и открытым акционерным обществом "Карачаровский механический завод" (далее - спорный договор), обязании произвести государственную регистрацию названного договора.

Третье лицо: открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит оспариваемые судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части выводы о соответствии закону оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права, прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации договора об ипотеке, суды установили, что на момент спора регистрирующим органом уже принят отказ в государственной регистрации этого договора, что не не оспаривается и самим заявителем, Придя к выводу, что с учетом этого обстоятельства удовлетворение заявленных требований по настоящему делу не приведет к защите и восстановлению прав банка, суды отказали в их удовлетворении. Банк в данной части с судебными актами согласен.

Обращаясь в суд надзорной инстанции, банк просит исключить из мотивировочных частей постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, вывод о том, что, несмотря на изменение нормы статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ипотека здания или сооружения требует обязательного включения в договор условий об ипотеке права аренды земельного участка.

Доводы, приводимые банком в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части толкования положений статей 69 Закона об ипотеке, согласуются с положениями закона.

Однако, принимая во внимание закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке надзора, указывающие на экстраординарный характер полномочий надзорной инстанции, учитывая, что сам банк не оспаривает соответствующие судебные акты в их резолютивной части, и, следовательно, его обращение в надзорную инстанцию по настоящему делу вопреки положениям части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было непосредственно направлено на защиту его прав и законных интересов, а также полагая, что в будущем в случае нарушения прав и интересов банка они могут быть защищены в установленном порядке, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-127021/12-149-1198 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова