Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N ВАС-10368/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - неотделимые улучшения - заключение договора аренды - расторжение договора аренды - курс доллара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N ВАС-10368/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Першутова А.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (а/я 918 Адвокатский кабинет, г. Омск, 644020) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу N А46-10626/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2013 по тому же делу

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" к обществу с ограниченной ответственностью "ОША" (ул. Орджоникидзе, д. 11, г. Омск, 644099) о расторжении договора аренды от 01.05.2001 N 91260889, взыскании 3 990 010,28 рублей задолженности по арендной плате, обязании возвратить арендованное имущество, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 удовлетворены требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (далее - истец) об обязании общества с ограниченной ответственностью "ОША" (далее - ответчик) возвратить арендованное по договору от 01.05.2001 N 91260889 имущество, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.07.2012 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.05.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 10.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2013.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, истец просит отменить решение суда первой инстанции от 10.12.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 07.05.2013, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из оспариваемых судебных актов, являясь арендодателем, истец передал находящееся в его оперативном управлении федеральное имущество в аренду ответчику на основании договора от 01.05.2001 N 91260889, условиям которого предусмотрена ежемесячная арендная плата в условных единицах по курсу доллара США, установленного Центральным Банком России на первый рабочий день месяца, предшествующему периоду оплаты, а также предусмотрено право арендатора оплатить арендную плату строительно-монтажными работами, произведенными в арендованном помещении, в том числе и до заключения договора аренды. При этом право арендатора на зачет 2 695 200 рублей стоимости произведенных строительно-монтажных работ в счет уплаты предстоящих арендных платежей учтено сторонами при заключении договора аренды.

Ссылаясь на неоднократные уведомления ответчика об увеличении арендной платы и необходимости погашения задолженности по арендным платежам, которые были оставлены им без внимания, истец обратился с настоящими требованиями о расторжении договора аренды, обязании возвратить арендованное имущество и о взыскании задолженности по арендным платежам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорная задолженность возникла в связи с начислением истцом арендной платы на дополнительную площадь арендованного имущества, образовавшуюся вследствие произведенных ответчиком работ по реконструкции здания.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А46-6472/2007 договор аренды признан заключенным, а увеличение площади арендованного имущества, произошедшее в связи с осуществлением ответчиком в период 1998 - 2003 г.г. строительных работ по реконструкции объекта, признано судом неотделимым улучшением объекта.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды по настоящему делу пришли к выводу, что в период действия договора аренды арендатор вправе безвозмездно пользоваться произведенными им за свой счет неотделимыми улучшениями объекта. Прекращение арендных отношений также будет являться основанием для решения вопроса о размере компенсации стоимости, произведенных арендатором неотделимых улучшений, при наличии к тому соответствующих условий.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с произведенными ответчиком неотделимыми улучшениями арендованного имущества, стоимость которых зачтена сторонами при заключении договора аренды в счет предстоящих арендных платежей, суды пришли к выводу о невозможности увеличения и начисления дополнительного размера арендной платы на неотделимые улучшения арендованного объекта, а также о невозможности до прекращения действия договора аренды обязать арендатора возвратить арендодателю спорные неотделимые улучшения.

При этом как указал суд апелляционной инстанции, расходы арендатора, которые были учтены сторонами в счет предстоящих арендных платежей, засчитываются с учетом ежемесячной арендной платы, предусмотренной договором, исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком России, на дату ее начисления.

Поскольку истец в обоснование требования о взыскании долга по арендной плате не ссылается на возникновение спорной задолженности вследствие превышения суммы начисленных арендных платежей над суммой расходов арендатора, зачтенных сторонами в счет арендной платы, а указывает на изменение размера арендной платы в связи с увеличением площади объекта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что пунктом 4.8 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке увеличить арендную плату в связи с изменением Методики расчета, принятой Комитетом по управлению имуществом Омской области, отклонены судами, поскольку в рассматриваемой ситуации арендная плата была установлена сторонами договора в твердой сумме без применения указанной Методики.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-10626/2011 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.12.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

А.Г. Першутов А.А. Поповченко