Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2013 г. N ВАС-11034/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Холдинг" от 06.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012 по делу N А27-15867/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Холдинг" (далее - общество "Маркет-Холдинг"), уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-процессинг" (далее - общество "Кузбасс-процессинг") об истребовании из чужого незаконного владения имущества: административного здания, состоящего из двух этажей, полезной площадью - 91,3 кв. м, служебной площадью - 76,3 кв. м, прочей площадью - 15,0 кв. м, 1998 года постройки; склада розлива масла полезной площадью - 251,4 кв. м, складской площадью - 219,9 кв. м, служебной площадью - 31,5 кв. м, 2000 года постройки; резервуаров в количестве 14 штук полезной площадью 446 кв. м, 1998 года постройки; земельного участка общей площадью 11 753 кв. м, категория земель - земли поселений, расположенных в г.Анжеро-Судженск Кемеровской области; об обязании возвратить имущество в собственность истца, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АльтаГрупп" (далее - общество "АльтаГрупп"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - управление).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 07.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2013 решение от 07.11.2012 и постановление от 01.02.2013 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке надзора общество "Маркет-Холдинг" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на дату заключения договора купли-продажи спорного имущества с обществом "Кузбасс-процессинг", имущество принадлежало продавцу, обществу "АльтаГрупп", на праве собственности, имелись вступившие в законную силу судебные акты по делу N А27-11489/2010, которыми истцу было отказано в истребовании имущества от общества "АльтаГрупп", определение о передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были приняты после заключения данного договора, в ЕГРП отсутствовали отметки о существующих судебных спорах или записи о запрете по распоряжению имуществом, установив, что покупатель принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суды, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признали общество "Кузбасс-процессинг" добросовестным приобретателем и отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А27-15867/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь А.А. Маковская