Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2013 г. N ВАС-10038/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: упущенная выгода - жилой дом - ненадлежащее исполнение - восстановление нарушенных прав - ремонтно-восстановительные работы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2013 г. N ВАС-10038/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП-М" (Москва, ОГРН 1027700347674) от 16.07.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013 по делу N А40-68059/2012-57-640 Арбитражного суда города Москвы по иску жилищно-строительного кооператива "Медведково-1" (Москва, ОГРН 1037739023893) к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭЛП-М" о взыскании 1 879 373 рублей 95 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кромм-офис".

СУД УСТАНОВИЛ:

между жилищно-строительным кооперативом "Медведково-1" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ХЭЛП-М" (подрядчиком) заключен договор от 01.07.2010 N 1-ТР/10 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

Согласно условиям этого договора при выявлении недостатков в работе подрядчика, а также в случае жалоб или заявлений получателей услуг заказчик имеет право требовать от подрядчика безвозмездное устранение недостатков работ, возникших по вине подрядчика.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых обязательств, в том числе отказа устранить недостатки работ, заказчик расторг договор.

По результатам обследования жилого дома заказчиком составлена дефектная ведомость от 03.10.2011 и локальная смета на ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных недостатков, возникших вследствие некачественного обслуживания жилого дома.

Недостатки выполненных работ устранялись обществом "Кромм-офис" по договору подряда от 03.10.2011 N 21/1, заключенного с жилищно-строительным кооперативом "Медведково-1". Стоимость этих работ составила 1 879 373 рублей 95 копеек, оплаченных кооперативом "Медведково-1" в сумме 600 000 рублей.

Таким образом, кооператив "Медведково-1" понес вынужденные расходы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с упомянутым исковым требованием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 с общества "ХЭЛП-М" в пользу кооператива "Медведково-1" взыскано 600 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "ХЭЛП-М" просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности фактов нарушения стороной договора принятых на себя обязательств, наличие убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обществом "ХЭЛП-М" обязательств по договору.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не подтверждают нарушения судами норм права, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-68059/2012-57-640 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина