Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2013 г. N ВАС-10354/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисова Е.Е. и Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2013 по делу N А40-21250/12-105-196 Арбитражного суда г. Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (далее - общество "Промышленное снабжение") к открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - общество, общество "Трест Мосэлектротягстрой") о взыскании 9 288 237 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИТЭК", общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКА".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 180 053 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 решение суда от 12.11.2012 изменено, суд апелляционной инстанции взыскал с общества "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу общества "Промышленное снабжение" 2 671 200 рублей долга, 158 936 рублей 40 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска отменено, решение суда первой инстанции от 12.11.2012 оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу об исполнении истцом и третьим лицом своей обязанности по перечислению денежных средств, поскольку первичных документов об оплате истцом в материалы дела не представлено. В материалы дела также не представлено доказательств того, что между сторонами был осуществлен зачет или имелись иные основания прекращения обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, на основании исследования и оценки представленных сторонами доводов и доказательств в совокупности, в том числе условий всех соглашений, подписанных лицами, участвующими в деле, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обществом "Трест Мосэлектротягстрой" взятые на себя обязательства по передаче квартир не исполнены, договоры расторгнуты, произведенная оплата подлежит возврату.

Довод общества о том, что ему денежные средства не перечислялись, был отклонен судами. Оценив условия соглашения от 06.05.2009, суды первой и кассационной инстанций сочли, что истец доказал осуществление оплаты, поскольку в нем стороны, включая общество "Трест Мосэлектротягстрой", подтвердили исполнение истцом денежных обязательств. Оснований для переоценки вывода судов не имеется.

Доводы заявителя об обратном, об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты направлены на проверку и установление фактических обстоятельств дела, их оценку, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявителем уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-21250/12-105-196 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2013 отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой" (г. Москва) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 18.06.2013 N 2714, в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова О.М. Козырь