Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2013 г. N ВАС-6244/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: основные средства - исчисление ндс - товарно-материальные ценности - налогообложение - аэропорт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2013 г. N ВАС-6244/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" (просп. Шолохова, д. 270/1, г. Ростов-на-Дону, 344029) от 30.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-7470/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" к Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Ростовской области (просп. Сельмаш, д. 90/17"А", г. Ростов-на-Дону, 344029) о признании недействительным решения от 19.09.2011 N 13-75 в части доначисления 621 241 рубля 28 копеек налога на добавленную стоимость и 3 103 рублей пеней.

СУД УСТАНОВИЛ:

по результатам выездной налоговой проверки аэропорта инспекция приняла решение от 19.09.2011 N 13-75 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила 621 241 рубль налога на добавленную стоимость и начислила на сумму налога 3 103 рубля пеней.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили следующие обстоятельства.

В 2010 году аэропорт по договору с эстонской фирмой приобрел основное средство - противообледенитель воздушного судна L-2000 на базе автотранспортного средства, уплатив при его ввозе в Российскую Федерацию 1 194 694 рубля 77 копеек налога на добавленную стоимость.

Полагая, что посредством ввезенного оборудования аэропорт оказывает услуги по обслуживанию воздушных судов, освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также совершает операции по реализации противообледенительной жидкости, подлежащие налогообложению, аэропорт на основании абзацев четвертого и пятого пункта 4 статьи 170 Кодекса отнес 573 453 рубля 49 копеек налога на увеличение стоимости основного средства и 621 241 рубль 28 копеек налога включил в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Сумма 621 241 рубль налога на добавленную стоимость исключена инспекцией из налоговых вычетов со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса.

Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции без изменения.

Решение инспекции обжаловано аэропортом в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции признал решение инспекции в части доначисления 621 241 рубля налога на добавленную стоимость и начисления 3 103 рублей пеней недействительным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, аэропорт просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить как принятые в нарушение норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и материалы дела, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), либо принимаются к налоговому вычету при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет (возмещению из бюджета).

Суммы налога на добавленную стоимость, уплачиваемые налогоплательщиком контрагентам учитываются в стоимости товаров, работ, услуг, основных средств в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, в частности, - приобретения основных средств, используемых в операциях, освобожденных от налогообложения в соответствии со статьей 149 Кодекса.

В данном случае основное средство приобретено аэропортом в целях оказания услуг, поименованных в подпункте 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса. Следовательно, налога на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе основного средства на таможенную территорию Российской Федерации, включается в стоимость этого основного средства.

Противообледенительная жидкость приобретается и реализуется аэропортом с налогом на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с пунктом 4.15 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110, цена материалов, предоставляемых при выполнении дополнительных услуг по техническому обслуживанию воздушного судна, установленная отдельно в соответствии с действующим законодательством, в тарифы, предусмотренные указанным пунктом, не включается.

Названный пункт установил различные тарифы, в том числе тариф за очистку от снега и льда (подпункт 5.15.8).

Следовательно, реализация товарно-материальных ценностей, стоимость которых не включена в тариф, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость без учета льгот и иных освобождений, так как эта стоимость не включена в цену услуги, освобождаемой от налогообложения. Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная аэропортом при приобретении противообледенительной жидкости, учитывается в составе налоговых вычетов по этому налогу.

Для целей правильного исчисления налога на добавленную стоимость абзац седьмой пункта 4 статьи 170 Кодекса предусмотрел требование к налогоплательщику о ведении раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам и основным средствам, используемым для осуществления облагаемых налогом операций и освобожденных от налогообложения.

Каких либо сложностей в учете и исчислении налога на добавленную стоимость как в отношении противообледенительной жидкости, так и в отношении упомянутого основного средства не имеется, неопределенности в толковании и применении норм права в законодательство не содержит.

Налог на добавленную стоимость, уплаченный аэропортом при приобретении противообледенительной жидкости, должен выделяться на счетах учета этого налога в корреспонденции со счетами учета товарно-материальных ценностей в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета. Суммы налога на добавленную стоимость при реализации противообледенительной жидкости аэропорт выделяет в счетах-фактурах. Также на отдельных счетах учитывается стоимость основного средства и корреспондирующая ей сумма налога.

Поэтому оснований для составления пропорции по налогу на добавленную стоимость в отношении суммы налога, уплаченной при ввозе основного средства в Российскую Федерацию, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 170 Кодекса у аэропорта не имелось.

Утверждение аэропорта о нарушении судами первой и кассационной инстанций норм права является недостоверным, неправильного применения положений Кодекса коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-7470/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина