Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2013 г. N ВАС-10579/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Логиновой Нины Геннадьевны (Ульяновская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2013 по делу N А72-11176/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2013 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Логиновой Нины Геннадьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ул. Робеспьера, 87, г. Ульяновск, 432071) о признании недействительным решения от 30.08.2012 N 16-16-27/20968 в части,

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ул. Почтовое, д. 24, р.п. Майна, Майнский р-он, Ульяновская обл., 433110), Ульяновского областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической экспертизы" (пер. Молочный, 4, г. Ульяновск, 432071),

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логинова Нина Геннадьевна (далее - индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2012 N 16-16-27/20968 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 274 498, 97 рублей, пени - 51 276, 22 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 197 751, 51 рубля, пени - 19 928, 90 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 33 100, 48 рублей, пени - 6 861, 18 рубля, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 23 654, 77 рублей за неуплату НДС, в сумме 19 775, 15 рублей за неуплату НДФЛ, в сумме 3 310, 05 рублей за неуплату ECH, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 35 482, 18 рублей за непредставление налоговой декларации по НДС, в сумме 25 958, 25 рублей за непредставление декларации по НДФЛ, в сумме 4 965, 08 рублей за непредставление декларации по ЕСН.

Решением Арбитражный суд Ульяновской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.07.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, индивидуальный предприниматель просит отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как установлено судами, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов, индивидуальный предприниматель решением от 30.08.2012 N 16-16-27/20968 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что деятельность индивидуального предпринимателя по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе спорных договоров поставки, а также муниципальных контрактов, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, суды, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Кодекса, параграфа 3 "Поставка товара" главы 30 "Купля-продажа" части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что результаты от занятия такой деятельностью подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.

Кроме того, судами было установлено, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель сдавала принадлежащее на праве собственности нежилое помещение взаимозависимым лицам по ценам, в несколько раз уступающим рыночным ценам, в связи с чем, суды пришли к выводу, что индивидуальный предприниматель, осуществляющий передачу во временное владение и (или) пользование торговых мест в магазине, не может быть признан налогоплательщиком единого налога на вмененный доход и данный вид деятельности подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Доводы индивидуального предпринимателя, приводимые в надзорной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А72-11176/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин