Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2013 г. N ВАС-16471/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" (г. Санкт-Петербург) от 05.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 по делу N А56-48386/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2013 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Серебряные ключи" (г. Санкт-Петербург, далее - товарищество) о взыскании задолженности по договору займа от 27.07.2005 N 37-07/05, в том числе 472 000 рублей основного долга, 430 138 рублей 37 копеек процентов за пользование займом за период с 28.07.2005 по 26.09.2011, 67 712 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 26.09.2011 (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.04.2012 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.04.2013 оставил в силе названные судебные акты.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить решение суда первой инстанции от 10.08.2012, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 10.12.2012 и от 05.04.2013, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом и товариществом (заемщиком) заключен договор займа от 27.07.2005 N 37-07/05 (с дополнительными соглашениями NN 1, 2, 4) на предоставление займа в размере 472 000 рублей под 15 % годовых на срок до 31.12.2009. Обязательство по предоставлению займа обществом исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, общество направило товариществу претензию о погашении просроченной задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон N 72-ФЗ), статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", Уставом товарищества в редакции от 16.02.2005, от 26.04.2007, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами установлено, что общество, являясь инвестором при реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса, приняло решение учредить товарищество во вновь создаваемом кондоминиуме. Товарищество учреждено в соответствии с требованиями Закона N 72-ФЗ, действовавшего на момент государственной регистрации товарищества - 28.02.2005, председателем Правления товарищества назначен гражданин Литвиненко С.А.

Статьей 53 Закона N 72-ФЗ предусмотрено, что ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.

В Уставах товарищества в указанных выше редакциях было предусмотрено освобождение товарищества от ответственности по искам, возникшим в период, когда учредитель осуществлял контроль над правлением товарищества и был вправе влиять на принятие решений, совершение сделок и иные действия назначенного им ответственного лица. При этом с момента избрания Правления членами товарищества без участия учредителя, товарищество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом.

Согласно протоколу от 26.04.2007 на общем собрании товарищества 25.04.2007 с участием граждан - собственников жилых помещений в указанном жилом комплексе утверждена новая редакция Устава товарищества, избран его коллегиальный состав Правления.

Следовательно, до избрания нового Правления председатель Правления Литвиненко С.А. действовал под контролем застройщика, который был вправе влиять на решения, заключение договоров и иные действия назначенного им лица. То есть, общество как застройщик жилого дома и учредитель товарищества, освободило последнего по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав, и приняло всю ответственность в этом случае на себя.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, в том числе о необоснованном применении к отношениям сторон положений Закона N 72-ФЗ, о неприменении срока исковой давности, о неправомерном признании дополнительного соглашения N 3 к договору займа незаключенным, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела делу N А56-48386/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.08.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина