Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2013 г. N ВАС-10303/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: проценты за пользование коммерческим кредитом - цессионарий - прекращение деятельности - применение норм права - выписка из ЕГРЮЛ)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2013 г. N ВАС-10303/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Бумажный город" от 20.07.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2013 по делу N А40-62168/12-40-573 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бумажный город" (далее - общество) к государственному унитарному предприятию Московской области "Коломенская типография" (далее - предприятие) о взыскании 1 476 873, 81 рублей долга, 44 306, 21 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2013, названное решение о взыскании суммы долга отменено, в указанной иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между ООО "Бумага Принт" (поставщиком) и государственным унитарным предприятием Московской области "Мытищинская типография" (покупателем) заключен договор от 21.09.2010 N 09-1013/МЩ, во исполнение условий которого поставщик осуществил в адрес покупателя поставку товара, оплаченный последним частично.

Впоследствии по договору цессии от 30.03.2012 N 3003/12 (МТ) ООО "Бумага Принт" (цедент) уступил, а общество (цессионарий) приняло в полном объеме право требования задолженности с покупателя, включая уплату процентов за пользование коммерческим кредитом, неустоек, штрафов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.09.2010 N 09-1013/МЩ.

В свою очередь покупатель был реорганизован в форме присоединения к предприятию, что подтверждается свидетельством о прекращении деятельности от 12.05.2012 и выпиской из ЕГРЮЛ.

Оставление ответчиком без удовлетворения предложения цессионария о погашении задолженности, содержащегося в уведомлении о состоявшейся уступке прав, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что до вынесения решения по настоящему делу ответчик в период с 30.05.2012 по 30.07.2012 добровольно погасил всю образовавшуюся по упомянутому договору поставки задолженность, суд апелляционной инстанции, с учетом применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 41 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оснований для взыскания с последнего в пользу истца суммы основного долга не имеется.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что просрочка ответчиком в погашении спорной задолженности подтверждается материалами дела, а право перехода прав требований процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрено упомянутым договором уступки, суд счел исковые требования в части взыскания названных процентов подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав в своем постановлении, что последним правильно определен характер спорных взаимоотношений, применены нормы права и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Изложенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-62168/12-40-573 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова