Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2013 г. N ВАС-10468/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - поручительство - стоимость заложенного имущества - гарантийный фонд - договор залога)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2013 г. N ВАС-10468/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" (Волгоградская область, г. Волжский) от 22.07.2013 N 684 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 по делу N А12-29666/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2013 по тому же делу

по иску некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" (Волгоградская область, г. Волжский, далее - фонд) к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (г. Волгоград, далее - банк) о признании поручительства прекращенным.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Новоаннинсксельснаб" (Волгоградская область, г. Новоаннинский, далее - общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фонд просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление фонда подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 26.11.2010 N 74/10-КЛ, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить транши, полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства общества по кредитному договору обеспечены поручительством фонда по договорам поручительства от 02.12.2010 N 74/10-ПРГФ/1, от 15.12.2010 N 74/10-ПРГФ/2, в соответствии с которыми поручитель за обусловленную договорами плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммами в размерах 14 560 000 рублей и 440 000 рублей соответственно; а также залогом имущества общества по договору залога от 15.12.2010 N 74/10-2, согласно которому залогодатель (общество) передает, а залогодержатель (банк) принимает в залог оборудование по приемке и хранению сельскохозяйственной продукции, указанное в приложении N 1 к договору. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 11 140 200 рублей.

В результате проведения мероприятий по усилению залогового обеспечения по кредитному договору договор залога имущества от 15.12.2010 N 74/10-2 был расторгнут. Банк заключил новые договоры залога недвижимости от 28.05.2012: N 50/51/74/10-1 с Чиликиным Михаилом Кузьмичем и N 50/51/71/10-2 с закрытым акционерным обществом "Кристалл" с общей залоговой стоимостью предметов залога в 15 050 000 рублей, о чем фонд был уведомлен.

Полагая, что действия по замене залогового имущества на другое с последующей ипотекой направлены на ослабление обеспечения кредита, что ухудшает положение поручителя по кредитному договору, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения поручительства. При этом суды исходили из того, что изменение условий основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не произошло. При изменении предмета залога стоимостью в 11 140 200 рублей на залоговое имущество стоимостью 15 050 000 рублей обязательства фонда, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, не изменились, объем ответственности поручителя перед кредитором остался прежним.

Довод заявителя о прекращении поручительства в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства по выплате вознаграждения по договору поручительства отклонен судами, как он не затрагивает существа поручительства фонда перед банком и подлежит разрешению между обществом и фондом в самостоятельном порядке.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о поручительстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Прези-диум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-29666/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.02.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.П. Пронина