Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2013 г. N ВАС-17739/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: законные основания - единообразие в толковании и применении норм права - незаконное владение - виндикация - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2013 г. N ВАС-17739/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" в лице конкурсного управляющего Парамонова Ю. Н. (г. Чебоксары; далее - конкурсный управляющий) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашкой Республики от 21.12.2011 по делу N А79-3934/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2012 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания ЧХБК" к открытому акционерному обществу "Волжская Текстильная Компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании удержания имущества незаконным и обязании передать имущество.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 21.12.2011 у ответчика истребовано в пользу истца имущество на сумму 63 069 845 рублей, в том числе на 58 311 017 рублей согласно перечню, принят отказ от иска в части признания незаконными действий по удержанию ответчиком истребуемого имущества (восьми единиц автотранспорта на общую сумму 1 025 560 рублей, компрессорной станции, оргтехники и мебели на общую сумму 1 100 032 рубля 20 копеек) и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в данной части.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение от 21.12.2011 отменено в части истребования шаблонов на сумму 4 758 828 рублей согласно прилагаемому перечню, в удовлетворении иска в данной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 надзорное производство по настоящем заявлению приостановлено до размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания ЧХБК" о пересмотре в порядке надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2012.

В связи с опубликованием постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17739/12 надзорное производство возобновляется.

Постановлением от 28.05.2013 определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2012 по делу N А79-3934/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что истец не доказал наличие и нахождение у ответчика истребуемого имущества, а ответчик представил доказательства, подтверждающие несоответствие количество имущества, находившегося на территории ответчика в момент вынесения решения судом первой инстанции, количеству имущества, истребованному на основании указанного решения. Также указывает на то, что выводы судов о стоимости имущества, подлежащего передаче истцу, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Конкурсный управляющий также полагает, что спорное имущество правомерно поступило во владение ответчика, поскольку это имущество представляет собой продукт, изготовленный работниками ответчика переработавшим сырье и материалы истца, независимо от наличия между сторонами арендных отношений. При установленном судом долге истца перед ответчиком у последнего имелись правовые основания для удержания в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества истца. Выводу судов об обратном противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дела N А79-3934/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики не находит названных оснований.

В части удовлетворения требования, заявленного на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, об истребовании движимого имущества, суды на основании представленных в дело доводов и доказательств сторон, пришли к выводу о доказанности истцом своего права собственности на истребуемое им у ответчика имущество, о нахождении этого имущества во владении ответчика и отсутствии законных оснований для такого владения.

Ссылка заявителя на то, что истцом не было представлено доказательств наличия и нахождения у ответчика в натуре истребованного судом имущества, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, а ссылка конкурсного управляющего направлена на установление новых фактических обстоятельств и переоценку выводов судов, которую они дали доказательствам по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неподтверждении истцом стоимости истребованного имущества также отклоняется, поскольку обстоятельства, связанные со стоимостью такого имущества, не входят в предмет доказывания по требованию о виндикации имущества.

Что касается довода заявителя о правомерном удержании ответчиком имущества истца в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суды, установив обстоятельства данного дела, пришли к выводу о том, что ответчик не доказал, что имущество истца находится в его владении на законном основании, а, напротив, это имущество во владении ответчика не поступало. Ответчик по существу незаконно препятствовал истцу в пользовании и распоряжении этим имуществом, захватив его.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано "право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли" (п. 14). Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу суду пришли к выводу, что у ответчика право на удержание не возникло.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

надзорное производство возобновить.

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-3934/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашкой Республики от 21.12.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова О.М. Козырь