Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2013 г. N ВАС-10477/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: недостатки результата работы - соразмерное уменьшение цены - строительные материалы - учет материалов - постановление суда кассационной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2013 г. N ВАС-10477/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техобщепит" (ул. 2-ая Западная, д. 18, г. Смоленск, 214005) о пересмотре в порядке надзора определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А62-5313/2011 Арбитражного суда Смоленской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Техобщепит" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русская усадьба" (наб. Горького, д. 3, г. Смоленск, 214016) о взыскании 607 500 рублей убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Техобщепит" (далее - ООО "Техобщепит") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русская усадьба" (далее - ООО "Строительная компания "Русская усадьба") о взыскании 607 500 рублей убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения, постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО "Техобщепит" просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, спор касается отношений поставки и строительного подряда, сложившихся между сторонами.

Между ООО "Техобщепит" (покупателем) и ООО "Строительная компания "Русская усадьба" (поставщиком) заключен договор поставки от 15.06.2011 N 1, по условиям которого поставщик производит поставку, а покупатель принимает и оплачивает строительные материалы: брусчатку, песок, цемент.

Между ООО "Техобщепит" (заказчиком) и ООО "Строительная компания "Русская усадьба" (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.06.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по устройству брусчатки в соответствии со сметой, а заказчик принимает обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Спорные работы приняты ООО "Техобщепит" без замечаний и оплачены, как установлено судами, с учетом материалов на общую сумму 607 500 рублей.

Ссылаясь на то, что использованный в работе материал является некачественным, ООО "Техобщепит" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, данные экспертного заключения и руководствовались положениями статьи 71, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что брусчатка, предназначенная для использования на дворовых территориях, не предназначена для использования на территориях с интенсивным движением автотранспорта, как её использовал заказчик.

Судами учтено, что в подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Доказательств выполнения работ с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или иными недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчиком не представлено, равно как отсутствуют доказательства предъявления требований к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены или возмещении своих расходов на устранение недостатков, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, и на ее основе принял оспариваемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные ООО "Техобщепит" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений судами единообразия в толковании и применении положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А62-5313/2011 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин