Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2013 г. N ВАС-10261/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор цессии - банкротство - неправильное применение норм материального права - заинтересованные лица по отношению к должнику - имущество индивидуального предпринимателя)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2013 г. N ВАС-10261/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей В.А.Лобко и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление Передереева С.В. - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н. (город Ростов-на-Дону) без даты и номера о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 по делу N А53-31357/2009 Арбитражного суда Ростовской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н. (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011, судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок - пяти договоров цессии от 11.01.2010, заключенных должником с Храбровой Н.Н., по условиям которых к последней перешло право требования задолженности в общем размере 9 837 891 руб. 80 коп. с ООО "Подсолнух" (далее - общество).

Определением суда от 13.07.2012 оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования должника к обществу в размере 9 837 891 руб. 80 коп.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2012 определение суда первой инстанции отменил в части признания недействительными двух из пяти договоров цессии на сумму 4 861 921 руб. 24 коп и применения последствий их недействительности, в удовлетворении заявления в этой части отказал. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Изучив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установил следующее: сделки совершены за месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, с целью причинить вред кредиторам должника, о чем Храбровой Н.Н. было известно, поскольку она является заинтересованным лицом по отношении к должнику; в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред кредиторам - право требования дебиторской задолженности уступлено Храбровой Н.Н. безвозмездно, доказательств оплаты уступленных прав не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части, исследовал имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства и пришел к выводу о том, что в отношении двух договоров цессии на общую сумму 4 861 921 руб. 24 коп. не имеется доказательств, свидетельствующих о причинении в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку установил, что Храброва Н.Н. произвела оплату уступленных ей прав в указанном размере и эти денежные средства были истрачены должником на погашение имеющейся у него кредиторской задолженности.

Этот вывод суда апелляционной инстанции подтвержден судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-31357/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 по делу N А53-31357/2009 Арбитражного суда Ростовской области отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов