Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2013 г. N ВАС-11091/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - безотзывная банковская гарантия - условия договора - договор поставки - спецификация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2013 г. N ВАС-11091/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСМАШ

Трейд" от 31.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2013 по делу N А73-14751/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" (далее - дирекция) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСМАШ Трейд" (далее - общество) о взыскании 6 584 357 рублей 72 копеек неустойки за нарушение сроков передачи безотзывных банковских гарантий по договору поставки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда решения Хабаровского края от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2013, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несогласие с толкованием судами условий договора неправильное определение периода начисления неустойки и нарушение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между дирекцией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 11.08.2010 N А-3.1.11/ДСД/0859-10.

Согласно пунктам 13.1.1, 14.13 договора поставщик после заключения договора в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. В случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в п. 13.1.1 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно п. 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателем пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Полагая, что общество нарушило условие договора о сроке передачи безотзывных банковских гарантий, дирекция направила претензию об уплате неустойки за нарушение обязательства и, не получив добровольного его исполнения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды трех инстанций, исходили из доказанности факта нарушения обществом срока передачи безотзывных гарантий и пришли к выводу об удовлетворении искового требования.

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Доводы заявителя о неправильном исчислении неустойки, толковании условий договора, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-14751/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного от 20.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова